Дэвид Бордуэлл раскрывает «Исходный код»

[sergeberezhnoy]

Вот что я называю мастерской работой критика с материалом.

Для читающих по-английски и уже смотревших фильм (подробный анализ фильма предполагает раскрытие сюжета).

David Bordwell. Forking tracks: SOURCE CODE

 

---

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Comments

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Я, конечно, понимаю, что собственный рост лучше различим, если стоять на плечах лилипутов, - но не увидел в этом обзоре чего-то выдающегося. Чего я не заметил?

[barros.livejournal.com]

Даже если ты всерьёз намерен получить от меня разъяснения, у меня заведомо нет на них времени. Удовлетворишься сообщением, что у Бордуэлла в высшей степени содержательный анализ фильма в аспектах сюжетной структуры, особенностей монтажа, операторской работы и постановки? Это, кончено, никак не отменяет твоего мнения о ничтожности предмета анализа, так же как твоё мнение никак не влияет на мнение Бордуэлла о достоинствах "Исходного кода". Вы видели разные фильмы, вот и всё.

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Видишь ли, в этом фильме нет ничего кроме профессиональной сюжетной структуры (нет даже сюжета), хорошего монтажа, качественной операторской работы и толковой постановки.

Просто не понимаю, ЗАЧЕМ в нём чего-то анализировать?..

[barros.livejournal.com]

В "Пьете" Микеланджело нет ничего, кроме давно известных науке кальцитов (CaCO3), исходя из чего очень многие могли бы заключить, что эта скульптура интереса не представляет. И, что характерно, их точка зрения опровержению не поддаётся в той же мере, что и твоя.

[http://users.livejournal.com/magister_/]

вот в этом и разница в наших позициях по отношению к обзору данного фильма: я не вижу смысла восторгаться тем, кто в скульптурах исследует химический состав, топологию и т.п.

[barros.livejournal.com]

Почему бы и нет, если человек во всем этом видит искусство как новое качество. Он видит то, чего ты не видишь. Но это же не его проблема, верно?

[http://users.livejournal.com/magister_/]

То, что он видит искусство там, где его нет - это его проблема. (Но, впрочем, где там хоть строчка про искусство? - там же про химический состав...)

[barros.livejournal.com]

Бордуэлл всю дорогу пишет о том, что там искусство есть и с аргументами на столе показывает, как и откуда оно берется. Ты ему возражешь, что искусства там нет, аргументы приводить не считаешь нужным и сомнений в своей правоте не испытываешь. Твоё зрение не позволяет увидеть то, что ему позволяет увидеть его зрение.

Я повторяю этот тезис разными словами в пятый раз, тебе не надоело? Даже школьники это понимают со второго раза.

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Я просто не понимаю, где ты там нашел про искусство?

(и почему решил, что его там нашел Бордуэлл? - ведь вся статья про химический состав...)

[barros.livejournal.com]

Там везде про искусство. Обсуждение техники мазка в живописи - это про искусство. Хотя и "химический состав". Разговор о метриках в поэзии - это про искусство. Хотя и "алгебра". То же самое в кино.

(Я тупой, но я догадался: ты меня троллишь, что ли?)

[http://users.livejournal.com/magister_/]

Обсуждение техники мазка в живописи - оно МОЖЕТ быть и про искусство, как и разговор о метрике. В том случае, если обсуждается произведение искусства. А если обсуждаются профессиональные навыки в их нанесении или особенности программирования метрик - то не про искусство.

Меня просто удивило твое отношение к данному фильму.

[barros.livejournal.com]

А меня не удивило. Я вообще хорошее кино люблю.