sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 23.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Высокие цены? Ненавистная Россия? Политики вас спасут»)

Когда вы прищемили дверью палец, вам некоторое время совершенно наплевать на гепатит. Или на аллергию. Потому что палец, сволочь, болит зверски, синеет и пухнет, ноготь опять же надо спасать.

В такие моменты человеку кажется, что нет ничего важнее, чем этот несчастный палец. Добрался до аптечки, схватил первое попавшееся средство для снятия болевого синдрома при травмах. Применил. Ух ты, не болит. Победа.

А через двадцать минут морда покрывается пятнами и начинает опухать, а язык перестаёт помещаться во рту как раз в тот момент, когда диктуешь диспетчеру “скорой помощи” фамилию и адрес. Аллергический отёк, экстренная трахеотомия, госпитализация, антигистаминные препараты внутривенно.

Зато ноготь спас.

Всё это очень похоже на современную общественную жизнь: политики хватаются за больной палец (который, к слову, они же и прищемили) громко ноющего избирателя, начинают этим пальцем размахивать перед телекамерами и требовать друг от друга срочно принять меры. Принимают, причём так срочно, что не успевают оценить предупреждения экспертов о катастрофических побочных эффектах. Которые (побочные эффекты, а не эксперты) через месяц или два проявляются во всей красе и в полном соответствии с законом Мёрфи: всё, что может пойти не так, непременно идёт не так.

Проблема тут не только в политиках, но и в состоянии общественного сознания в целом. Избиратель не привык и не умеет оценивать ситуацию за пределами сферы своей компетентности и ответственности, а сфера эта ограничивается его профессией и непосредственным окружением: быт, семья, хобби. Главные приоритеты избирателя всегда находятся рядом с ним. На этом обычно и выигрывают политики-популисты, которые предлагают ему одно за другим “короткие решения”.

Но популизм – это способ получить кратковременное преимущество перед политическими оппонентами за счёт всеобщего долговременного поражения. Популизм даёт возможность политику выиграть выборы, но не вылечить обвалившуюся в кризис экономику и не выиграть войну – для этого нужны компетентность и профессионализм, которые вообще никак не связаны с умением убедительно поддакивать избирателю. Хуже того: эффективные антикризисные меры обычно крайне болезненны для населения, а потому популисты всегда выступают против них, тем самым фактически убивая страну.

Если избиратель не почувствует и не поймёт, что решение крупных стратегических задач в общенациональных (и даже международных) масштабах не просто создаёт предпосылки для улучшения его личных жизненных условий, но для выживания его самого и его семьи, он так и будет сидеть в ловушке “коротких решений”. Будет любовно мазать йодом ноющий палец и игнорировать развивающийся цирроз до тех пор, пока тот не загонит его в печёночную кому.

* * *

Но давайте отступим чуть в сторону – впрочем, не теряя главной темы.

Когда мальчишка учится играть в шахматы, он проходит очень забавный для наблюдения этап – назовём его этапом “сверхценности локальной победы”. Если во время партии он видит, что может взять, например, слона пешкой, он берёт его сразу, не раздумывая. Оценить последствия хода он ещё не умеет, но помнит, что слон ценнее пешки, поэтому на этом этапе воспринимает такой размен как понятный и достижимый результат. Снимет слона с доски – и сидит гордый, как будто всю партию выиграл.

Но задача шахматиста не догнать и съесть слона, а выиграть партию. И если ты разменял свою пешку на чужого слона, но при этом сломал свою оборону, то такой выгодный, казалось бы, для тебя размен опытный противник очень быстро превратит в твоё же безусловное поражение.

После двух-трёх проигрышей мальчишки понимают, что просчитывать возможное развитие ситуации на доске нужно как минимум на ход вперёд. Потом начинают считать развитие ситуации на два хода. Потом они учатся оценивать положение в целом, с точки зрения надёжности обороны и возможностей для атаки, жертвовать качеством для получения игрового преимущества, выбирать и менять стратегии. Детское ощущение ценности “локальной победы” над слоном или ферзём остаётся в прошлом, отныне имеет значение только конечная победа. Сначала в партии, потом в турнире, потом в чемпионате.

* * *

Политическая “взрослость” среднего избирателя в Украине сейчас находится как раз на этапе “сверхценности локальных побед”. Ещё нет умения охватить ситуацию в целом, ещё нет желания просчитывать следующие ходы. Реакции прямолинейны и непосредственны.

Таковы, например, требования прекратить поставки в оккупированный Крым – чтобы “наказать” тех, кто поддержал оккупацию, поставить их в “продовольственный угол”. Этим, собственно, “стратегия” озвученного требования и исчерпывается.

Но давайте прикинем последствия, исходя из того, что мы продолжаем считать оккупацию Крыма временной и обратимой.

Прекращение товарооборота – это разрыв множества реально существующих и очень значимых связей между украинским Крымом и украинским “материком”. Если эти связи обрываются, они будут вынужденно замещены другими, но теперь уже с “материком” российским. Таким образом, в Крыму с прямой подачи Украины усилится экономическое влияние России. Вы правда к этому стремитесь? Хотите, чтобы Украина стратегически “упустила” Крым? А про то, что разорванные оккупацией связи нужно будет восстанавливать, когда (и если) Крым вернётся, и про то, сколько будет вам стоить это восстановление, вы подумали? Может, дальновиднее будет не ломать сейчас, чтобы потом не тратиться на восстановление? (Я уж не говорю о том, что в Крыму чёрт знает сколько граждан Украины осталось, и усложнять им жизнь – свинство совершенно запредельное).

Подход понятен? Просто представляем некоторые последствия того, что озвученное пожелание сбылось, и оцениваем, хорошо это в перспективе или плохо. Это несложно.

* * *

Попробуем взять еще более широкий ракурс.

Сколько я читал и слышал в интернете и в реальности пожеланий в адрес России поскорее “ухнуть” так глубоко, чтоб уже и не всплыть – не сосчитать. Казалось бы, что в таком пожелании не так – малоприятный сосед, больной на всю голову и буйный по беспределу. А “не так” в этом пожелании ближайшие и вполне очевидные последствия.

Потому что если Россия вдруг стремительно “ухнет” в какой-нибудь Мальстрём, этот “ух” неизбежно потянет за собой все соседние страны. Вообще все, не только участников Таможенного союза. Экономические связи с Россией есть у всех её соседей, и эти связи обеспечивают им такие существенные доли внешнеторгового оборота, что одновременное их исчезновение приведёт к экономическим потрясениям огромных масштабов, сравнимым по последствиям только со Второй Мировой. Украина, с её крайне уязвимыми финансами и депрессивной промышленностью, пострадает от такого потрясения больше всех. И это будет только начало, потому что неизбежные экономические шторма в соседних странах (во всех сразу!) приведут к падению товарооборота с ними на ещё одну ступень – как минимум. А потом будет ещё один цикл. И ещё…

Любой сценарий общенациональной катастрофы в России – не только экономической, но и политической (дезинтеграция), инфраструктурной, социальной, системной – означает катастрофу и для Украины. Беженцы – сотни тысяч, миллионы, десятки миллионов. Вооруженные тяжелым оружием банды в непосредственной близости от границ – не только на Донбассе, а повсюду. Экологические проблемы из-за аварийных остановок крупных промышленных предприятий. Транспортный коллапс на огромной территории. Веерные отключения энергоснабжения. Эпидемии.

Если такая катастрофа, не дай Бог, всё-таки произойдёт, Украина рискует оказаться рядом с разлагающимся трупом государства, от которого не сможет отстраниться, и сполна испытает на себе все прелести такого соседства. Стоит ли о таком мечтать?

Если принять во внимание сказанное выше, становится понятно, почему так “ограничены” и “деликатны” мировые санкции против России. Вот именно поэтому, в частности. Никому в здравом уме не придёт в голову доводить дело до катастрофы. С точки зрения Запада (впрочем, и Востока тоже), речь и идёт не о том, чтобы “подорвать” вышедший из-под контроля реактор, а о том, чтобы аккуратно и с минимальными потерями вывести его в управляемый режим.

Я, к слову, вовсе не претендую на то, что описанная модель ситуации полностью соответствует реальности: она и не полна, и во многих отношениях произвольна. Но она и не беспочвенна – во всяком случае, я постарался показать логику её построения. Примерно так строятся все ситуационные сценарии, которые затем подлежат проверке на соответствие имеющимся данным, обсчёту, испытанию на устойчивость и развитию их до статуса практически реализуемых “дорожных карт” для изменения ситуации в желательном направлении. Примерно так же строится стратегия победы.

Но – хватит нагнетать абстракции. Как палец, всё ещё болит? Аллергии нет? Печень не слишком беспокоит? А то что мы всё – о стране да о стране…

Мой ход? Слон на це пять.

via WordPress http://ift.tt/1NvYEWU

Кого

12 Sep 2015 08:34 am
sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 22.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Чужой против Хищника. Почему к власти приходят «путины»)

Осторожно, я сейчас глупость скажу. Готовы? Цитирую: “Если не Путин, то кто?”

Когда живёшь в России, этот вопрос тебе задают часто и совершенно серьёзно. Причём задают его, бывает, очень неглупые люди. Некоторые как бы и с сарказмом, но глаза у них при этом грустные-грустные. Тревожит их этот вопрос не на шутку. Из кого выбирать-то, когда не из кого.

И действительно. Начинают они (мысленно) перебирать варианты – и чувствуют себя точно как Городничий в финале “Ревизора”: “Ничего не вижу. Вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего…” И огорчаются. И жалуются мне.

Как же “выбирать не из кого”, отвечаю. А ну-ка, смотрим.
В России больше ста сорока миллионов граждан. Хотите сказать, что среди них не найдётся ни одного профессионально пригодного для президентской должности? Очень патриотичное представление, нечего сказать.

Конечно, не все 140 миллионов соответствуют, не спорю. Вычитаем граждан, не достигших политически допустимого возраста или превысивших его, вычитаем недееспособных, вычитаем судимых. Минус те, кто не получил высшее образование. Минус люди, по состоянию здоровья не пригодные к современной политике (слишком брезгливые, например). Тем, кто не считает себя достаточно подготовленным, тоже разрешаем отойти. Допустим, выбывших у нас будет 99% от числа населения.

Остаётся 1% – примерно полтора миллиона кандидатов. Немало, правда?

Теперь формируем список крайне желательных для соискателя достоинств. Хотя бы в общих чертах. Порядочность. Добросовестность. Инициативность. Нацеленность на результат. Способность к стратегическому мышлению. Высшее образование мирового уровня. Практическая компетентность в актуальных для страны областях. Опыт в бизнесе (своём или чужом). Опыт администрирования. Умение налаживать отношения с подчинёнными. Хороший семьянин (разводов в личном деле должно быть на два-три меньше, чем браков).

Критериев может и значительно больше (предложения принимаются), но даже одни только перечисленные дают возможность провести довольно тщательный отбор. При этом критерии, обратите внимание, желательные, а не строго обязательные – здесь кандидату галочку ставим, а здесь, увы, нет, но по большинству остальных пунктов он всё равно выглядит прилично и в следующий тур проходит.

Предположим, мы и на втором этапе раз отсеяли 99% абитуриентов. Из миллиона с гаком у нас остаётся 14 тысяч.

Третий этап еще более скрупулёзного отбора (его критерии придумайте сами, и будьте в своих фантазиях предельно безжалостны) и с тем же процентом выбраковки оставит нам 140 кандидатов, чертовски близких к достижимому идеалу.

Выбор из 140 заведомо достойных соискателей – это, согласитесь, отличный конкурс. Гражданам придётся проявить исключительную придирчивость, чтобы одобрить 5-6 человек из этого списка в избирательный бюллетень.

Прошу прощения (я выхожу на коду), но вы недавно говорили, что вам совершенно не из кого выбирать. Вы по-прежнему так думаете?

Тут по сценарию все радуются, кричат “ура”, поднимают лектора на руки, проносят по улице и топят в ближайшем сортире.

(В изложенном подходе, признаюсь, есть элемент жульничества. Он отталкивается от крайне вольного допущения, что прописанные в Конституции России демократические институты по-настоящему действуют, что не они превращены в чистую формальность. Потому что если исходить из того, что в нынешней структуре российской власти Путин действительно является “замковым камнем” всей государственности, то какая может быть ему альтернатива? Никакой, стоит вынуть из арки “замковый камень” – и всё, прощай, архитектура, здравствуйте, живописные развалины.)

Теперь давайте от российских абстракций перейдём к украинской конкретике.

Я очень, очень не люблю, когда дискурс сворачивается до состояния “из кого выбирать-то, выбирать-то не из кого”, о какой бы должности не говорилось – президентской, депутатской, министерской, прокурорской, мэрской или председателя профсоюза неудачников. “Не из кого выбирать” – это, извините, самонаведённая галлюцинация. Люди не то сами себя убеждают в безвыходности ситуации, не то добровольно ведутся на примитивную политтехнологическую разводку. В политике выбор есть всегда. И если его не видно в той точке, куда вы так сосредоточенно смотрите, попробуйте отвести от неё взгляд и оглядеться вокруг. Сделаете множество внезапных открытий.

Посмотрите, например, на Давида Сакварелидзе и запущенный им конкурс на замещение вакансий в городских и районных прокуратурах. На наших глазах испытывается совершенно новая для Украины методика поиска новых кадров. И это только один из возможных сценариев – для того, чтобы найти оптимальный механизм “вскрытия” номенклатурной замкнутости, удушающей страну, потребуется обкатка и отладка десятков разнонаправленных подходов.

Конечно, если раз за разом ограничиваться взбалтыванием списков тех, кого уже куда-нибудь выбирали или назначали, ситуация начнёт выглядеть безрадостно. Но зачем так себя ограничивать? Выборы по сценарию “Чужой против Хищника” в Украине уже были и, извините за напоминание о грустном, дали очень плохой результат. Вы действительно хотите увидеть сиквел этого провального шоу? Нет? Тогда хватит бурчать о скудности предлагаемых вам вариантов, давайте проектировать и создавать недостающие социальные механизмы.

Зачем позволять кому-то ограничить ваш выбор только списком политических доходяг? Какой смысл голосовать за “меньшее из зол”, когда есть возможность выбирать по наилучшему сочетанию достоинств? К тому же, такой выбор всегда оставляет список открытым.

А если вы скажете, что не понимаете, кого в этот список добавлять, я грустно вздохну и начну с начала.

В Украине больше сорока миллионов граждан. Хотите сказать, что среди них не найдётся ни одного профессионально пригодного? Очень патриотичное представление, нечего сказать…

Ну, а что дальше вы уже знаете.

via WordPress http://ift.tt/1ggZWYH
sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 20.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Как ты себя переделаешь, государство?»)

В “Конармии” Бабеля (в главе “Чесники”) есть часто цитируемая (к месту и не к месту) реплика Будённого.

“- Ребята, – сказал Буденный, – у нас плохая положения, веселей надо, ребята…”

Я вот тоже, честное слово, хотел бы “веселей”. Но “положения плохая”, так что не взыщите – не удержался в седле. Дочитаете – увидите.

Впрочем, сначала о положении.

Государство всегда работает на сохранение сложившегося в обществе баланса. В сущности, оно для этого гражданами и построено, и в обычной ситуации польза от него есть.
Государство отрабатывает предписанные ему конструкцией и законом регламенты точно так же, как компьютер заложенные в него программы. Всё очень похоже: сбор данных, анализ данных, выработка решений по результатам анализа. А также самодиагностика, ремонт и поддержание работоспособности государственного механизма. Предусмотрено даже некоторое его самосовершенствование – впрочем, и это соответствует задаче сохранения “статус кво”, потому что повышает устойчивость.
Всё это было бы прекрасно, если бы не два печальных обстоятельства.

Во-первых, общество куда более подвижно, чем государственная машина, поэтому машина уже давно и очень прилично от общества отстаёт. Новый общественный баланс, который сложился сегодня, она воспринимает как нарушение регламента и постоянно пытается вернуть его в позапрошлогоднее состояние. Не со зла, конечно, просто выполняет свою основную функцию – сохранение “статус кво”. Но объективно-то она этими попытками ситуацию не стабилизирует, а, наоборот, раскачивает.

Во-вторых, аппаратным и программным обслуживанием государственной машины долго и с любовью занимались разного рода грызуны. Шестерни объели, контрольные блоки, лишние с их точки зрения, заменили хохотунчиками, регламенты самодиагностики подправили в свою пользу. По ходу нагадили везде, где только можно, и теперь вся машина, извините, очень плохо пахнет.

А что хуже всего, сама государственная машина твёрдо уверена, что она работает в штатном режиме. Шестерни прокручиваются вхолостую, но ведь прокручиваются. Процедуры конфликтуют и зацикливаются, зато лампочки на пульте мигают очень симпатично. Крысы? Какие же это крысы, это ценные сотрудники.

Ладно. Методом народного гнева заставили машину выявить в конструкции особо сбойный блок, выписать из-за границы запасной, поставить. Блок включился, заработал, и вдруг вокруг него – хохотунчики, хохотунчики, хохотунчики… “Это что?” – ошалело спрашивает громада. – “Не извольте беспокоиться, согласно регламентам, так и должно быть”, – безмятежно отвечает нафаршированное крысятиной и тараканами государство. И немедленно – новый блок – выключает. Во избежание эксцессов. В полном согласии с регламентами.

Тут уже почти до всех заинтересованных граждан доходит, что ремонтом машины, даже самым квалифицированным и капитальным, отделаться не удастся. Модернизация ещё несколько лет назад была возможна, но её радостно прохлопали. И ладно бы государственный аппарат просто конструктивно устарел, но он же морально и физически разложился до полного ничтожества. Теперь спасёт только срочное проектирование и отстройка совершенно новой системы.

- Да вы с ума сошли, – говорит государство, – это же экстремизм и зрада. Да я сейчас само себя переделаю так, что не узнаете. Да я ещё ого-го ваще!

Как “переделаешь”? Что “ого-го”? Регламентов для проектирования и постройки принципиально нового государства в старой машине нет. И механизмов нужных нет, их тоже придётся создавать с нуля. Теоретически-то они предусмотрены, как и многое другое. “В случае аварии разбить стекло молотком”. А где молоток-то? Не то свистнули, не то сам ушёл.

Как ты себя “переделаешь”, государство? Ты ведь даже свои собственные регламенты не в состоянии выполнять. Ты, похоже, даже имитировать их выполнение не в состоянии, судя по скоростям продажи президентского бизнеса и принятия Радой скандальных законов то ли с голоса, то ли не с той ноги.
Ты, государство, полтора года надсадным пыхтением изображало “штурм и натиск”, не забывая при этом исправно вонять пацюками. Но того, что ты предъявляешь в качестве результата этих полутора лет, катастрофически недостаточно. Ты отстало от графика ожиданий больше чем на год. Ты этот год фактически украло у всей страны. И тебе об этом в глаза говорят и свои, и чужие, позорище ты такое.

- Да как вы смеете, – оскорблённо говорит государство. – Да я не потерплю давления на органы власти!

Извини, родное, но разве кому-то нужно, чтобы ты терпело? Совсем наоборот. Нужно, чтобы ты или научилось удовлетворительно работать, или уступило место более адекватной конструкции. И под управлением более компетентных специалистов.

И последнее. Решать, какой вариант предпочтительнее, тоже предстоит не тебе.

Потому что “положения” у нас действительно “плохая”.

via WordPress http://ift.tt/1FlykrM
sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 15.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Почему вас заботит, что сказал об украинцах Табаков»)

Вас действительно беспокоит, что сказал об украинцах Олег Табаков? А почему? Не постигаю.

Я понимаю вселенскую горечь юного Артура, когда он пишет канонику Монтанелли в прощальной записке “я верил в вас, как в Бога, а вы мне лгали всю жизнь” – самый близкий для него человек оказался не возвышенным святым, а банальным лицемером. Это действительно грех, осознать и простить который пламенная юность не в силах. Я взрослый человек, я это понимаю.

Но я не понимаю, зачем реагировать на декларацию Олега Табакова с такой же юношеской остротой. Почему его мнение так важно для вас? Он самый близкий для вас человек? Непререкаемый авторитет? Праведник, по советам которого вы строите жизнь? Возможно, для двух-трех десятков людей это именно так, но остальные-то миллионы видели Олега Павловича только на экране или на сцене. Видели, может быть, регулярно, но ведь не настолько часто, чтобы уверовать в него всем сердцем?

Поставлю вопрос прямо: почему вы так зависимы от его слов? Вы всегда так остро реагируете на мнения людей, с которыми вас ничто не связывает? Не верю. Мало ли кто что бормочет в пространство на границе слышимости. На каждый посторонний чих не наздравствуешься. Услышал, хмыкнул, пожал плечами, всё.

Борис Натанович Стругацкий говорил молодым писателям, страдавшим чрезмерной зависимостью от читательских отзывов: “Что бы вы ни написали, это понравится тысячам, не понравится десяткам тысяч, а остальные миллиарды никогда и не узнают, что вы вообще что-то написали. Примите это как данность”.

В нашей ситуации всё точно так же, только вектор восприятия другой. Медиафигур тысячи, десятки тысяч. Они всё время что-то говорят, высказывают, декларируют в пространство, причём зачастую несут выдающуюся пургу – особенно в областях, в которых вы разбираетесь, а они нет. Так нужно ли уделять их репликам больше внимания, чем они заслуживают?

Согласен, если рабская зависимость от чужого мнения безусловно вредна, то внимательность к мнению другого человека – необходима. Осознанная внимательность, рациональная способность оценить значимость и авторитетность стороннего взгляда. Именно осознанная, причём значимость будет для каждого своя и осознавать её каждый будет сам. Потому что, признавая за человеком авторитет, вы тем самым становитесь в какой-то мере зависимы от его мнения. И будет только естественно, если эту меру зависимости будете регулировать вы сами.

Но если Олег Павлович Табаков хотя бы в силу возраста может считаться жизненным авторитетом, то почему сходную по масштабам и остроте реакцию публики вызвала год назад, мягко говоря, не сильно пожилая Ани Лорак? Я не знаю, что она такое тогда пропела (не интересовался, извините), но реакцию на её пение помню хорошо. Это было настоящее цунами. Грохот был такой, будто не было тогда темы важнее и актуальнее. Оказалось, что её мнение жизненно необходимо такой массе людей, что…. Удивительно, просто удивительно.

Ответьте честно: насколько рациональной и осмысленной была та реакция? Я понимаю, что эмоции тоже важны, но эмоции нужно держать в берегах, чтобы не расплескивались напрасно. И что всё-таки со смыслом, дорогие мои? Был ли вообще смысл выстраивать грандиозное медиасобытие из чьей-то пустейшей декларации?

Не постигаю.

via WordPress http://ift.tt/1Pw2AFS
sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 13.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Ржавчина власти. Что превращает политиков в преступников»)

В одном давнем разговоре мой собеседник использовал выражение “теорема о перерождении”. Разговор был о политике, а упомянутая “теорема” имела примерно следующий смысл: любой человек, каким бы безупречно нравственным и профессиональным он изначально ни был, самим фактом причастности ко власти в несколько этапов коррумпируется и утрачивает компетентность. Любой. Без исключений.

Обоснования этой профессиональной деформации в его изложении выглядели так.

Во-первых, задача человека во власти – принимать решения, которые приносят пользу для социума, но при этом зачастую противоречат интересам конкретных людей. Точно так же полководец приказывает батальону любой ценой сдерживать наступление противника, чтобы бригада могла завершить обходной маневр и уничтожить врага. Полководец понимает, что без гибели батальона победа невозможна. Он отдает приказ, обрекающий батальон на смерть, и тем самым добивается генеральной победы. Компетентность политика заключается в способности принимать такие же решения – допустить “частное зло” для достижения победы и затем оценить, стоил ли генеральный результат принесенных жертв. Чем более компетентен политик, чем чаще ему удается добиться достойной цели, тем более он склонен решаться на “частное зло” во имя достижения всё более значительного “общего добра”. Через некоторое время он неизбежно и почти незаметно для себя приходит к убеждению, что достойная цель оправдывает, в сущности, любые средства, – и сразу перестаёт быть компетентным. Профессиональная деформация завершена: теперь политик готов на любое преступление ради получения того, что он считает желательным для себя результатом.

Но (во-вторых) что же такое этот “желательный результат”? Конечно, максимальная эффективность действий, которая достигается только групповыми усилиями. Политик ведь, как правило, работает с группой единомышленников. У них общие подходы, общее представление о ситуации, общие способы достижения цели. Чем слаженней работает команда, тем чётче и яснее её установки, тем эффективнее удаётся решать поставленные перед ней задачи. Такая команда становится всё более мощным инструментом. Постепенно приходит понимание, что чем лучшие условия для такой команды создаются, тем больше задач она может эффективно решить. Поэтому улучшение условий работы команды становится всё более важной частью реализуемых ею стратегий – вплоть до того момента, когда все стратегии оказываются направлены в первую очередь именно на создание этих самых комфортных условий. Групповые интересы становятся для команды весомее общественных (и любых других), а это и есть коррупция…

Эти процессы идут одновременно, сплетаясь, дополняя и обуславливая друг друга. Контроль снизу, сверху или сбоку, системы регулирующих обратных связей способны замедлить рост разъедающей власть опухоли, но не могут ни остановить её, ни вылечить.

Единственный проверенный способ победить коррупционные метастазы – неуклонная и регулярная ротация политиков на всех постах. Малейшее пренебрежение этим принципом делает страну уязвимой, заталкивает её в болото коррупции и некомпетентности. И чем яснее слышна вонь этого болота, тем более решительно нужно ротировать тех, кому народ временно доверяет штурвал.

Но не менять же, действительно, политиков так же часто, как подгузники! Как найти наиболее устойчивых, иммунных, хотя бы чуть более долговечных?

“Теорема о перерождении” утверждает, что “ржавчина власти” разъедает всех. Но, может быть, найдутся достаточно компетентные специалисты, которые способны некоторое время ей сопротивляться? Например, такие, которые видят эту “ржавчину” и чувствуют к ней глубокое отвращение. Люди, которые начинают свою политическую жизнь с осознания того, в какую омерзительную субстанцию им предстоит окунуться, но одновременно понимают, что для блага страны и народа стоящая перед ними задача должна быть решена и они способны с ней справиться. Люди, которые готовы принять на себя ответственность за столь необходимый всем нам результат.

Я, конечно, понимаю, что в политике таких не бывает. И что готовность взяться за заведомо грязное дело практически исключает надежду сохранить чистые руки.

И всё-таки… всё-таки….

Чёрт побери, ну а вдруг?

Если бы появились на горизонте такие, я бы за них проголосовал.

via WordPress http://ift.tt/1JgDjAU
sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 9.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время»)

Власть даёт множество поводов для занимательных наблюдений. Опытный натуралист может многое рассказать о периодах спячки депутатов и сезонах накопления ими жировых отложений, о стайном поведении парламентских фракций, иерархической структуре министерских прайдов, о кровавых ритуалах смены вожака и, конечно, об уникальной видовой способности политиков под названием “вечный гон”.

Сегодня мы поговорим о самозабвенности, столь характерной для всех представителей власти – так называемом «эффекте глухаря».

Типичный политик способен слышать избирателей только в краткие сезоны предвыборных кампаний. Во все прочие периоды активности он с готовностью имитирует наличие слуха, но на самом деле для получения сигналов извне слухом не пользуется. В таком состоянии политик способен только слушать (обычно в форме так называемого “участия в слушаниях”), но не способен слышать (то есть, осмысленно воспринимать информацию).

Чем это свойство обусловлено? Политики уверены, что располагают куда более полным представлением о происходящем “на самом деле”, чем их избиратели. Типичный политик видит реальность как поток официальных документов, изредка прерываемый телевизионными эфирами с его, политика, участием. Вы, вероятно, замечали, что после получения мандата депутаты почти перестают общаться с отдельными избирателями. А если от такого общения уклониться не удаётся, они всячески уходят от прямых ответов, предпочитая отвлеченные рассуждения. Их сознание отторгает услышанные вопросы как нечто чуждое, воспринимает их как бессмысленную тарабарщину, которая не имеет отношения к привычной конкретике документооборота. Только появление съёмочной группы даёт шанс переключить политика в режим “интервью” или в режим “дебаты” и сделать его чуть более отзывчивым к внешнему воздействию.

Проблемой налаживания связей между тем, что происходит “на самом деле” у политиков, и реальностью, в которой по незнанию продолжают существовать избиратели, заняты десятки посредников-политологов. Их усилия, впрочем, не слишком результативны (возможно, потому, что им, как и политикам, платят чаще всего не за результат). Типичная реакция избирателей на придуманные ими объяснения сводится к горестному крику “они что там, белены объелись?” и также не способствует достижению взаимопонимания.

Разрыв между “на самом деле” политиков и реальностью, которая дана в таких острых ощущениях избирателям, создает постоянное напряжение и регулярно приводит к неприятным последствиям. Представьте себе политическое решение, принятое на основе депутатского понимания “как все обстоит на самом деле” и предназначенное для внезапного и неотвратимого внедрения счастья в избирателей. Однако избиратели живут в реальности, которая не имеет с бумажным “на самом деле” почти ничего общего, а потому предназначенное им по документам счастье правильно воспринять просто не в состоянии. Вместо него они (в который раз) получают нечто непредсказуемое и, как правило, неприятное по ближайшим последствиям. Это вызывает немалую оторопь и в стае политиков (“мы же не этого хотели!”), и в стане избирателей (“долго еще они будут над нами издеваться?”).

Неоднократно предпринимались попытки “переключить” политиков с решения проблем, существующих только “на самом деле”, на решение так называемых реальных проблем. Станислав Ежи Лец решил эту задачу популярным афоризмом “В действительности всё обстоит совсем не так, как на самом деле”, но можно считать установленным, что даже многократное повторение этого заклинания в присутствии политиков никаких результатов не дает. Исследователи предлагали меры медикаментозного, гипнотерапевтического и экстремально-педагогического характера, но даже ударные их сочетания так ни разу и не дали удовлетворительного и устойчивого эффекта.

К счастью, давно известно и неоднократно проверено на практике простое народное средство от политической самозабвенности. Средство это описывается нестрогой формулой “изыди, каналья” и сводится к отрешению политика от всех представительских и административных функций. Всего через три месяца после такой процедуры депутат, министр и даже президент восстанавливают способности к общению и становятся чрезвычайно похожи на людей.*

Правда, при любом упоминании о “сессиях”, “комиссиях” и “консенсусе” в зрачках бывших политиков неизменно появляется горизонтальная развертка, усиливается рефлекторное слюноотделение, а пальцы начинают непроизвольно двигаться – не то искать кнопку для голосования, не то прятать невидимую карту в воображаемом рукаве. При появлении таких симптомов достаточно щадящего удара карандашом по переносице, чтобы снова привести забывшегося слугу народа в чувство.

* Это, безусловно, не относится к современной России. Как, впрочем, и весь остальной текст.

 

via WordPress http://ift.tt/1Nn5dJe
sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 5.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Новый русско-русский словарь»)

Язык – это не только толковый словарь плюс грамматика. Язык – это также семантика и прагматика. Даже если собеседники используют одно и то же слово, но решительно расходятся по мировоззрению или мировосприятию, они могут придавать этому слову совершенно разные смыслы. Вплоть до диаметрально противоположных.

Возьмём, например, слово “свобода”. Для одних это слово означает право и способность самостоятельно управлять своей жизнью и, как следствие, самому нести ответственность за неё. Свобода в таком понимании воспринимается как нечто желательное и привлекательное, упоминание о ней вызывает положительные эмоции.

Для других то же самое слово несет полностью противоположный смысл. Для них свобода – вынужденный отказ от привычки строить свою жизнь в соответствии с традиционным укладом, подчинение чуждым идеям, навязанным извне вместе с совершенно лишней ответственностью непонятно за что. Такая свобода человеку не нужна, он её отторгает, упоминание о ней вызывает отвращение и гнев.

Получается, что у нас теперь два русских языка

Не будем сейчас разбирать генезис каждого из этих двух представлений – это совершенно другая тема. Достаточно и того, что и то, и другое представление широко распространены и постоянно сталкиваются друг с другом.

Выглядит это, например, так.

- Люди вышли на Майдан, чтобы отстоять своё право на свободу!

- Ну вот, ты сам сказал, что бунт начался из-за навязанных людям бредовых идей!

Различия в понимании термина “свобода” (как и многих других терминов – “государство”, “юстиция”, “политическая деятельность”, “духовность” и т.д.) для участников диалога настолько фундаментальны, что говорить об их “общем языке” просто невозможно.

Лексика и грамматика пока осталась теми же, но семантика (закреплённые за словами смыслы) и прагматика (смысловая связь между понятием и тем, кто его использует) уже разошлись. Получается, что у нас теперь два русских языка, которые отличаются настолько, что впору составлять русско-русский словарь.

В этом словаре нужно будет учесть, например, то, что на одном из русских языков разговор об Украине как самостоятельном государстве возможен, а на другом – нет. Взамен в нём есть обширный смысловой инструментарий для обозначения сущностно неоформленного территориального феномена, который лишен всяких признаков государственности, но зато всем, что в нём есть хорошего, обязан русскому языку.

И такое понимание не просто временный артефакт пропаганды, который легко будет при необходимости отбросить. Оно органично связано со всем комплексом уже вполне устоявшихся воззрений на то, как “устроен” современный мир (он устроен как всеобщий многовековой заговор против России, но эту интересную тему мы пока оставим лишь как заметку на полях).

Еще одна новация, свойственная только одному из русских языков – расширение семантического пространства времён специфическим оценочным уточнением. Согласно этой новации, историческое событие может приобретать характеристику “настоящего” или “фальсифицированного”.

Скажем, победа Российской Империи над Наполеоном может признаваться “настоящим” событием, а поражение под Аустерлицем и союз Александра I и Наполеона против Англии – ”фальсифицированным”; полёт Гагарина в космос является событием “настоящим”, а высадка Армстронга на Луну “фальсифицирована”, и так далее. Практика употребления “настоящего” и “фальсифицированного” прошлого развивается прямо на наших глазах, можно предполагать также появление на семантическом уровне концепций “настоящего настоящего”, “фальсифицированного будущего” и так далее.

Для выявления и каталогизации таких различий и необходим формальный русско-русский словарь – он создаст начальную основу для взаимопонимания. Если вы действительно хотите, чтобы альтернативно-русскоязычный собеседник вас услышал, говорить с ним придётся на его языке. А поскольку различия в ваших с ним русских языках заключены не в лексике, а в понятийной базе, для результативного общения придётся осознать и понять систему взглядов собеседника наравне с собственной, в то же время не переходя на его точку зрения. Это не невозможно, конечно, но для неподготовленного человека затруднительно и, как минимум, некомфортно. Иногда даже травматично.

Но если не стремиться понять друг друга, зачем тогда вообще поддерживать диалог?

via WordPress http://ift.tt/1gPv8zh
sergeberezhnoy: (Default)
(Опубликовано 3.07.2015 на сайте еженедельника «Новое время» под названием «Политический камикадзе» превращается в тыкву»)

В прошлом феврале я мог представить только три типа политиков, которые дрались бы за право войти в новое правительство Украины и взвалить на себя ответственность за страну.

Первый тип – политик-булыжник, не способный оценить масштаб и смысл востребованных перемен. Он пребывает в полной уверенности, что всё останется по-прежнему: коррумпированные группировки будут, как и раньше, паразитировать на предпринимателях, дерибанить бюджет и беспардонно врать избирателям (а при случае и убивать их) в полной уверенности, что им всё сойдёт с рук. Представить, что такой персонаж может получить правительственный пост – и в феврале 2014-го, да и теперь, совершенно невозможно – как и триумфальное возвращение в президенты “вечно легитимного” Януковича.

Второй тип – пламенный идеалист, который считает, что мечта о процветающей Украине воплотится в жизнь просто потому, что она для него свята и нерушима. Попав в правительство, он не стал бы вникать в скучные проблемы бюджета, кадровой политики, налогового регулирования – всё это, в его понимании, должно обустроиться само, по благоволению мироздания, которое с момента получения идеалистом портфеля само собой станет гармоничным. Про компетентность таких политиков говорить бесполезно, избирателей в подобных типах привлекает напористое обаяние “маниловщины” и фантастическая лёгкость, с которой картинка светлого будущего превращается в реальность – правда, всегда только на словах. Кстати, если вы думаете, что пламенные идеалисты не могут прорваться в правительство, потому что этого просто не может быть, посмотрите на Грецию и восхититесь её примером – и ее премьером.

И, наконец, третий тип: политический самоубийца. Человек, который согласен пожертвовать личными политическими перспективами ради того, чтобы вытащить Украину из системного кризиса. Профессионал, который чувствует в себе силы продавить и осуществить меры заведомо непопулярные, но жизненно необходимые для решения задач переходного периода. Начать на фоне промышленного спада структурные реформы в экономике, запустить механизмы обновления правоохранительных структур, перестроить бюджет, снять удавку с местного и регионального самоуправления – и так далее.

Даже в феврале 2014 года, когда аннексия Крыма еще не стала свершившимся фактом, а Донбасс лишь готовился впасть в безумие, было ясно, что у “третьего типа” будет в запасе в лучшем случае год. Никакие глубокие реформы, даже самые продуманные, не могут дать мгновенного эффекта. Весь этот воображаемый год кризис неизбежно продолжался бы, постоянно сокращая ресурсы страны и оптимизм её граждан. В лучшем случае удалось бы замедлить падение, но не превратить его в рост. Однако за этот год “политик-камикадзе” обязан был начать кардинальные преобразования и придать им такую инерцию, чтобы их невозможно было остановить. А потом перейти в оппозицию, проиграв очередные или внеочередные выборы, потому что раздражение даже самого верного его электората от несбывшихся чрезмерных ожиданий было бы слишком велико. Впрочем, при вменяемом устройстве власти контролировать уже начатые реформы из оппозиции даже удобнее.

Тогда, в феврале, мне представлялось, что именно на этот вариант стоит рассчитывать.

Даже начало гибридной войны не должно было серьёзно сломать этот сценарий. Скорее, наоборот – общая беда сплачивает людей, позволяет мобилизовать дополнительные ресурсы, продлевает мандат руководства, даёт шанс на терпение тех, кто попадёт под каток перемен.

Сценарий не сломался. Он просто не “взлетел”.

Почти все мои тогдашние прикидки оказались верными, кроме главной: пришедший в правительство коллективный “политический самоубийца” показал себя недостаточно компетентным.

Он оказался неспособен установить и выдержать стратегические приоритеты при запуске преобразований. Правительство за прошедшие полтора года не создало продуманной системы реформ, скорее, его действия похожи на подмалёвку эмалью по ржавчине. Законодательные инициативы о децентрализации и самоуправлении, одни из самых многообещающих начинаний кабинета Яценюка, бессильно заброшены, связанные с ними изменения в бюджетной и налоговой политике – тоже. Заявления об “очищении власти” чем дальше, тем больше выглядит профанацией.

Профессионалы, приглашенные в исполнительную власть, уходят, потому что не получают поддержки и не видят возможности добиться результата. Эффективность правоохранительных структур и юстиции теперь измеряются, похоже, числом обвиняемых, которых не удаётся добыть из-за рубежа, и числом уголовных дел, которые невозможно передать в суд из-за ненадлежащего их оформления. И Рада, и правительство месяц за месяцем пережевывают сиюминутные вопросы политической тактики, совершенно игнорируя так и не решенные фундаментальные проблемы долговременной стратегии. Энергия и время, необходимые для давно назревших структурных преобразований, растрачивается практически впустую. Решительность в реформах видна лишь на отдельных участках, и при этом нет никакой уверенности, что эти участки не окажутся в итоге лишь всплесками в океане безбрежного самоуспокоения.

Да, победа Майдана уберегла Украину и от правительства “политиков-булыжников”, и от правительства “пламенных идеалистов”. Но правительство “компетентных камикадзе” тоже не удержалось ни в одном из своих заявленных качеств – ни в части компетентности, ни как “камикадзе”.

И теперь медленно и печально превращаются – хорошо, если в тыкву, а не в булыжник.

via WordPress http://ift.tt/1fVOQYY

О

6 Aug 2014 12:59 pm
sergeberezhnoy: (Default)
Мало сюда пишу, потому что не испытываю потребности. Самовыражаюсь по актуальным вопросам в фейсбуке, а блог тем временем роботически загаживается фотографиями из Инстаграма (и дубли фотографий тоже робот плодит, я с этим борюсь, извините).

Но, для разнообразия, можно и поднять кое-что из написанного и сюда. Например, вот.

А ещё у нас очень любят противопоставлять одно другому, вместо того, чтобы то же самое сочетать. Например, скажи условному гражданину, что можно одновременно быть убеждённым милитаристом и ярым либертарианцем, так этот условный гражданин может так безусловно перепугаться, что от ужаса какую-нибудь теоретическую статью напишет и опубликует. А между тем, пример Роберта Хайнлайна, не то милитариста в квадрате, не то либертарианца в кубе, у всех на глазу и почти не требует пояснений. А фишка там в том, что классик а) ценил концепцию личной свободы, и б) исповедовал концепцию ответственность личности перед социумом. В том смысле, что личности неплохо бы защищать свой социум. При необходимости – защищать с оружием в руках.

Никакого особого противоречия между этими концепциями нет, кроме того, что они разные и их две, а в голову условного гражданина одновременно влезает не более ноля целых семи десятых от одной. Отсюда ступор у публики, бесконечные стенания, что Хайнлайн якобы был фашистом (Дональд Фредерик Робертсон при этом стыдливо добавлял «возможно», позорник), и вечные раздвоения сознания от попыток соединить этот якобы фашизм с махровой пропагандой у того же Хайнлайна свободы социальной, сексуальной, духовной и вообще.

Я, собственно, о чём: не надо останавливаться на достигнутом. Освоили одну концепцию – осваивайте следующую. Первую при этом оставляем, не выкидываем, она же работает. То, что она хороша, вовсе не повод сворачивать лагерь и успокаиваться на достигнутом. Вторая концепция будет работать не хуже, пусть даже на других областях применимости или ситуационных моделях. А третья, четвёртая, пятая – так и вообще. Расширяйте инструментарий. И мир к вам а) потянется и б) будет считать несомненным идеологическим противником.

Очень интересная жизнь, рекомендую.

via WordPress http://ift.tt/1mlXPiX

О

24 Apr 2014 04:15 pm
sergeberezhnoy: (Default)
(По мотивам записок в фейсбуке примерно двухнедельной давности. Будем считать, проверено на отсутствие сиюминутности.)

Публика удивляется, из каких таких стратегических соображений Кремль делает из России страну-изгоя (а ведь делает, причём чётко сознавая, что именно он делает), усугубляет и без того неслабые бюджетные и внутренние социальные проблемы, а также последовательно убивает всякую привлекательность российской экономики для инвесторов. Специалисты не находят ответа, их шкала оценок пасует, их понятийный аппарат не срабатывает.

Ну, вот вам версия: у Кремля совсем другая шкала оценок и совсем другой понятийный аппарат. Допустим, для них социальный кризис – весьма желательный промежуточный этап, который позволяет оптимизировать структуру потребления, провести полную переориентировку потребительского рынка на отечественную продукцию, какова бы она ни была по качеству и количеству. Зачем? Во-первых, этим достигается экономический суверенитет, который сам по себе может восприниматься как желанная утопия. Во-вторых, на тот случай, если экономика Запада обрушится процентов на восемьдесят, Париж превратится в тыкву, а Вашингтон станет столицей ядерного халифата. Ладно, допустим, что на самом деле в Кремле в это не верят, что всё проще: скажем, они считают, что возможности конструктивного сотрудничества с Западом для их весёлой компании исчерпаны и никаких буржуйских инвестиций в Россию ждать больше нет смысла, а те, что есть, будут выводиться. То, что для других экономик было бы катастрофой, для них – манна небесная: открывается возможность заместить все сторонние инвестиции собственными деньгами. Это ничего, что от такого самофинансирования упадёт эффективность экономики – ерунда. Зато никто не будет путаться под ногами с международными договорённостями и правами человека. Это ничего, что медицина откатится на уровень 1970-х – это тот самый уровень, с которым население согласно мириться перед лицом всемирного заговора против России. Зато можно поприсоединять новые территории, не озабочиваясь последствиями. Это ничего, что такая экономика будет выглядеть архаичнее, чем плохо смазанный арифмометр «Феликс», и так же громко хрустеть шестернями. Зато она будет полностью подконтрольна, включая правильные движения котировок нужных пакетов акций на том, что будет изображать суверенный национальный фондовый рынок. Можно также вернуть светлую мечту советского человека – фиксированные цены на хлеб, водку, носки и прочий ширпотреб. И все проблемы бюджета решать эмиссией, не озабочиваясь инфляцией, которой в СССР, как известно, до Горбачёва не водилось. И так далее.

Добро пожаловать в Сочи 2014! (с) Василий Слонов

Это сказка, конечно, но с довольно толстым намёком. На самом деле мы не знаем, какие именно у них там стратегические приоритеты, потому что в том, что они озвучивают, рационального всё меньше и меньше, а в том, что они делают, его уже почти совсем не осталось. Осталась тактическая прагматика одинокого битого шулера, которого жизнь научила (неоднократным канделябром по мордасам) двум правилам: первое – обмани всех, иначе обманут тебя, и второе – хватай и беги, и плевать на последствия. Такая вот простая тактика.

А что до стратегии – тут надо процитировать классику.

«Великий стратег был более, чем стратегом. Стратег всегда крутится в рамках своей стратегии. Великий стратег отказался от всяких рамок. Стратегия была лишь ничтожным элементом его игры, она была для него так же случайна, как для Андрея – какой-нибудь случайный, по прихоти сделанный ход. Великий стратег стал великим именно потому, что понял (а может быть, знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда понадобится – отказаться и от них. Кто сказал, что свои фигуры менее опасны, чем фигуры противника? Вздор, свои фигуры гораздо белое опасны, чем фигуры противника. Кто сказал, что короля надо беречь и уводить из-под шаха? Вздор, нет таких королей, которых нельзя было бы при необходимости заменить каким-нибудь конем или даже пешкой. Кто сказал, что пешка, прорвавшаяся на последнюю горизонталь, обязательно становится фигурой? Ерунда, иногда бывает гораздо полезнее оставить ее пешкой – пусть постоит на краю пропасти в назидание другим пешкам…»

Вот примерно в этом направлении они и мыслят, граждане пешки.

via WordPress http://ift.tt/1roMfWr

Пара

16 Mar 2014 06:27 am
sergeberezhnoy: (Default)
Написано в фейсбуке неделю назад (а ощущение такое, что минимум месяц прошёл). Актуальность сказанного пока подтверждается полностью.

Некоторые соображения по тому, как развивается ситуация.

Если бы система Россия-Украина была замкнутой, у Украины в нынешнем противостоянии не было бы шансов. Такое впечатление, что российская ставка была именно на то, что никто «извне» не вмешается – ну, потрындят европейские законопослушные ссыкуны, ну, пальчиком воздетым попугают. России пофиг, она со шваброй, а они нет, хыхыхыы.

Если же система не замкнута (а она не замкнута) и в противостояние включаются другие акторы, расстановка сил может смениться (уже меняется) на диаметрально противоположную. Если Евросоюз вдруг уступит запредельным претензиям Путина и тот получит всё, на что претендует, сам Евросоюз как фактор даже региональной политики просто перестанет существовать – ну кто с ним после этого будет считаться? Даже если Европе прагматично не интересна тема Крыма, собственная репутация всё ещё представляет для неё немалую ценность (чего Путин, похоже, вообще не понимает – молодец). России, в свою очередь, может быть сколько угодно наплевать на политическое давление со стороны ЕС и США, на дипломатическое давление, на экономическое – но это «наплевать» с каждым днём оборачивается всё большими потерями. И даже если России как государству начхать (я деликатен в выборе слов, да) на свою репутацию, её репутационные потери легко конвертируются в сокращение доступных для государства (и его граждан) возможностей и в итоге переходят в потери чисто материальные. В итоге Россия, конечно, останется со своей любимой шваброй, хыхыхыыы, но применять её сможет только в пределах своих государственных границ.

Чем сердце, видимо, и успокоится.

Но переворот ситуации с первого варианта на второй совершенно не исключает того, что Крыму совершенно необходимо самоуправление – и на уровне автономии, и местном уровне. Собственно, не только Крыму – точно так же оно необходимо и Львову, и Донецку, и Киеву, далее везде. Большая часть нестроения, из-за которого ситуация спазмировала в Крыму и других регионах Украины, происходит из-за того, что регионам долго (два десятилетия) навязывали способы решения вопросов, которые эти регионы заведомо лучше могут решить сами и в своих интересах. И в тот момент, когда киевская «вертикаль» хрустнула под напором Майдана, регионы увидели возможность от этого пресса избавиться. Тему почти везде ухватили и изгадили прежние подъянуковичи и новые авантюристы, но это всё накипь, а в основе-то лежит вполне рациональные ожидания людей, до отчаяния уставших от диктата вцепившейся во власть коррумпированной сволочи. И нестроение это будет продолжаться ровно до тех пор, пока какое-то новое правительство страны не предложит регионам сформировать собственные системы местного самоуправления. Назовите это «федерализацией», назовите это как хотите – но это был бы отличный ход для успокоения истерики на местах и мощнейший импульс для развития Украины в целом. И, наоборот, попытка взять «мятежные» территории под жесткий централизованный контроль приведёт только к росту сепаратистских настроений. Я уж не говорю о том, что для установления такого жесткого контроля у центрального правительства Украины сейчас просто нет ни авторитета, ни финансов, ни других необходимых ресурсов.

Идея переформатирования власти в стране на основе местного-регионального самоуправления мне лично представляется плодотворной. Причём именно сейчас для её реализации возник целый ряд предпосылок, которых раньше не было.

А как всё обернётся не в теории, а на деле, мы увидим уже очень скоро.

via WordPress http://ift.tt/1d8Pn2n
sergeberezhnoy: (Default)
У кого-то в комментариях вычитал, что любить Родину и одновременно ненавидеть её руководство нельзя. Простота этой мысли делает её легко усваиваемой массами, но вот неряшливость формулировки… Фу.

Например, слово «ненавидеть» к «руководству страны» в нашей ситуации ну никак не прикладывается. Это всё равно что ненавидеть асфальтовый каток, который тебя плющит, сам того не понимая. Оно же чугун, что там можно ненавидеть? Человеческое отношение к бесчеловечным сущностям – это вообще какой-то допотопный анимизм. Даже если под «руководством страны» подразумеваются конкретные лица, то, как правило, имеются в виду не столько телесные носители соответствующих паспортов, сколько их медийные симулякры. А каковы прототипы на самом деле – во-первых, по симулякрам не понять, а, во-вторых, какая, в сущности, разница? Может, прототип весь сверху белый и снизу пушистый, но если его пиар-службе угодно лепить его симулякр по модели, сочетающей черты Нерона и Промокашки, значит, именно таковы запросы целевой аудитории. Так или иначе, «ненавидеть» изображение, пусть даже трёхмерное и озвученное – это даже не анимизм, это какой-то фетишизм.

Если отбросить эту глупую «ненависть», но попытаться сохранить смысл высказывания, получим что-то вроде следующего: «нельзя одновременно любить Родину и ругать/критиковать её руководство».

Ну, допустим. Но какое именно руководство подразумевается? Только нынешнее или вообще всё? А прошлое руководство ругать и критиковать патриотично – или это уже искажение нашей истории? Критика правительства Касьянова, каково бы оно ни было, сочетается с любовью к Родине или всё ещё нет? А критика Ельцина как руководителя РСФСР уже патриотична или еще не совсем? А критика сталинского террора исключает любовь к России? А критика развалившего страну правительства Николая Второго – она что-нибудь исключает?

А вдруг, паче чаяния, нынешнее правительство/руководство не вечно? Если ему на смену придёт какое-нибудь ещё более лучшее, такое, что глаз не отвести (не то что от нынешнего), и начнёт брезгливо вытирать ноги о прежних чрезмерно коррумпированных властителей министерств и ведомств? Понятно, что новое правительство необходимо будет любить со страшной силой, это вне сомнений, но патриотично ли будет ставить заслуженное лыко в строку прежнему правительству? И если это можно будет тогда, почему нельзя то же самое делать сейчас, пока оно ещё с нами? А если нельзя будет и тогда, почему сейчас можно критиковать, скажем, Горбачёва, который давно уже не руководство, а частный фонд?

Если уж вы провозглашаете безоглядную любовь к начальству основным признаком патриотизма, будьте последовательны. Для начала объясните православной аудитории, что учреждённое Иродом в интересах стабильности истребление младенцев было патриотичным просто потому, что Ирод был законно избранным царём, и уже хотя бы на этом основани публичная критика его инициативы (не говоря уж о преступном сопротивлении её претворению в реальность) означала бы «патологическую ненависть к родной стране».

via WordPress http://ift.tt/1eHTHon
sergeberezhnoy: (Default)
Аксиома: Совершенно очевидно, что каждый гражданин Российской Федерации является помехой для установления окончательного порядка и чинит препятствия законным действиям представителям власти уже самим фактом своего существования.

Лемма: Заявление иностранного гражданина о желании принять гражданство РФ с той же очевидностью должно расцениваться как заявление о намерении начать чинить препятствия законным действиям представителей власти.

Следствие 1: Обустройство препятствий законным действиям представителей власти, которые граждане РФ самим фактом своего существования обречены чинить, является естественным способом обеспечения постоянной занятости граждан РФ.

Следствие 2: Препятствия законным действиям представителей власти находятся в РФ в стабильно хорошем состоянии, поскольку граждане РФ их постоянно чинят.

via WordPress http://ispace.ru/barros/2013/04/29/3678
sergeberezhnoy: (Default)
Фильм «Палачи тоже умирают» («Hangmen Also Die!») не стал для Фрица Ланга каким-то особым прорывом – даже несмотря на то, что сценарий для него написал «Берт Брехт», как указано в титрах. Но сам факт, что фильм вышел на экраны всего через 10 месяцев после события, которое легло в основу его сюжета, показался мне примечательным, и я решил покопаться в истории, по мотивам которой он был снят.

Казнь Первая

…Ранним утром 10 июня 1942 года к шахтёрскому посёлку Лидице, расположенному в получасе езды от Праги, подошла колонна военных грузовиков. Операция проводилась силами СС по прямому приказу Генриха Гиммлера. Посёлок был окружён, жителей вывели на улицы. Всех мужчин старше 16 лет (173 человека) отвели на ферму семьи Хорак, ближе к окраине, и методично расстреляли. Женщин отправили в концлагерь Равенсбрюк. Детей отвезли в Лодзь, где долго держали запертыми в одном из корпусов неработающей текстильной фабрики. Нескольких после обследования признали годными к «германизации» по программе «Лебенсборн» и отправили в Рейх для передачи на воспитание в бездетные семьи сотрудников СС. Остальных передали в ведение гестапо, отвезли в лагерь смерти Хелмно и удушили в передвижных газовых камерах.

Уничтожение Лидице было лишь эпизодом в грандиозной «операции возмездия», которую немцы развернули в ответ на убийство Рейнхарда Гейдриха, обергруппенфюрера СС, формально помощника рейхспротектора Богемии и Моравии, но фактически выполнявшего его обязанности. Прямыми жертвами репрессий тогда стали не менее 1300 человек, ещё несколько тысяч были отправлены в концентрационные лагеря. Считается, что смерть Гейдриха обернулась для населения протектората гибелью примерно 5 тысяч человек.

Рейнхард Гейдрих

Гейдрих считался одним из самых эффективных нацистских территориальных администраторов, а также соавтором идеи «окончательного решения» еврейского вопроса (и даже возможным преемником фюрера). В Прагу он был направлен в сентябре 1941 года для помощи тогдашнему рейхспротектору Константину фон Нойрату с задачей уничтожить подполье, сломить саботаж местного населения и вернуть мобилизованной чешской промышленности довоенную производительность. Все эти задачи Гейдрих решил – не считаясь с жертвами, эффективно и быстро, попутно заслужив прозвища «Палач» и «Пражский мясник». (Как раз тогда журнал «Time» поместил на обложку его профиль на фоне десятков виселиц и с подписью «второй человек в иерархии СС»). К началу следующего года антифашистское подполье в бывшей Чехословакии было почти полностью уничтожено. Немногие оставшиеся группы контролировались гестаповскими осведомителями или зарылись так глубоко, что правительства стран, воевавших против Рейха, имели веские основания вообще перестать верить в существование чешского сопротивления.

Обосновавшееся в Лондоне Чехословацкое правительство в изгнании во главе с Эдвардом Бенешем (которому удалось добиться формального расторжения странами антигитлеровской коалиции Мюнхенских соглашений), выглядело из-за этого, мягко говоря, недостаточно убедительно. На европейской карте антифашистского сопротивления протектората Богемии и Моравии фактически не было, и главным виновником этого следовало считать Гейдриха. Уничтожение «Пражского Мясника» представлялось Бенешу и его соратникам не только актом справедливого возмездия, но и вполне могло стать предпосылкой для активизации подполья. Идея нашла поддержку и у англичан, которые уже некоторое время активно помогали чехам с подготовкой разведгрупп, и вскоре проведение операции «Антропоид» было в принципе согласовано.

Казнь Вторая

Йозеф Габчик

Подготовку операции возглавил командующий разведслужбой правительства Чехословакии в изгнании Франтишек Моравец. Исполнителями были утверждены Йозеф Габчик и Ян Кубиш, которые проходили диверсионную подготовку под эгидой британского Управления специальных операций. Бойцы прекрасно понимали, что идут на верную смерть – эвакуировать их после завершения операции было невозможно, а установление связи с остатками пражского подполья практически гарантировало провал. Ни Габчика, ни Кубиша это не остановило. В ночь на 29 декабря они спрыгнули с парашютами неподалёку от Праги и начали готовить уничтожение Гейдриха на месте.

Ян Кубиш

Достоверной картины того, что происходило с Габчиком и Кубишем на протяжении следующих месяцев, по доступным источникам мне составить не удалось. В англоязычной литературе есть на этот счёт версии и реконструкции разной степени художественности и, как правило, противоречащие друг другу в существенных деталях. Акция несколько раз переносилась ещё до заброски агентов, а после сдвигалась из-за различных обстоятельств, гадать о которых не имеет смысла. Кроме Габчика и Кубиша в Чехию были заброшены ещё несколько групп – некоторые с самостоятельными заданиями, некоторые – для обеспечения их связи с Центром. По неполным данным, созданная диверсионная сеть насчитывала несколько десятков человек. Устранение Гейдриха должно было стать их самой «резонансной» операцией.

Установить обычные маршруты поездки Гейдриха оказалось несложно – обергруппенфюрер был настолько уверен в эффективной работе спецслужб, что ездил по оккупированной Праге без всякой охраны. Из резиденции в Градчанах он перебрался в апреле 1942 года в пригородный замок Юнгферн Брешан, где жил с женой и тремя детьми и откуда каждый день ездил на работу в открытом «мерседесе» с откидным верхом и в сопровождении только водителя.

Дата проведения акции, судя по всему, оставалась открытой до последнего момента. То, что покушение произошло именно 27 мая, трудно считать случайностью – в этот день Гейдрих должен был вылететь в Берлин, чтобы получить новое назначение (Гитлер был намерен перевести его во Францию – там его навыки «умиротворения туземцев» были бы Рейху исключительно полезны). Сомнительно, что об этой поездке кому-то в Праге было заранее известно за пределами оккупационной администрации, однако каким-то образом Габчик и Кубиш о ней узнали (иначе это было бы почти невероятным совпадением – по факту, это был последний день, когда они могли достать «Палача»). В то же время, днём раньше (26 мая) Гейдрих с женой открывали в Праге музыкальный фестиваль, о чём было известно заранее, но на планах агентов никак не сказалось…

Покушение должно было произойти на крутом вираже дороги (известном как Кобылисский поворот), где автомобиль вынужденно сбрасывал скорость до 20-25 километров в час. Многие (но не все) источники сообщают, что Габчику и Кубишу помогал Йозеф Валчик, который следил за дорогой и должен был при появлении машины Гейдриха просигналить зеркальцем стоящим за поворотом агентам. (Честно говоря, я с трудом могу себе такое представить в реальности – если учесть, что место покушения в 10:30 утра вовсе не было безлюдным, взрослый мужчина, пускающий солнечные зайчики, выглядел бы как минимум странно). Габчик должен был расстрелять затормозивший «мерседес» из автомата STEN (кстати, довольно громоздкая штуковина, которую в жаркий и солнечный день ему приходилось прятать под неуместным для такой погоды плащом), а Кубиш для верности готовился бросить в машину бомбу (и в сумке у него была другая – на всякий случай). С места покушения они должны были скрыться на велосипедах (ещё одно решение, которое меня несколько озадачивает).

Несмотря на все перечисленные странности, план оказался до изумления надёжным: цель акции была достигнута и агентам даже удалось успешно уйти, хотя буквально всё и сразу пошло наперекосяк.

Габчик выскочил на дорогу перед затормозившим «мерседесом» и достал STEN. До машины было каких-нибудь пять метров – с такого расстояния трудно было бы промахнуться. Однако выстрелов не последовало – первый же патрон заклинило. Пришедшие в себя водитель Кляйн и Гейдрих достали оружие, но по какой-то причине тоже так и не смогли открыть огонь (источники тут крайне невнятны – например, трудно представить, что кадровый сотрудник СС Кляйн действительно мог «случайно разрядить свой пистолет»). Правильно понявший ситуацию Кубиш бросил бомбу в остановившийся совсем недалеко от него автомобиль, но каким-то образом промахнулся и взрыв произошёл возле правого заднего колеса «мерседеса», а не в салоне. Кляйн от взрыва не пострадал, а Гейдрих получил проникающие ранения осколками, прошедшими сквозь заднее сидение. Взрывом задело и самого Кубиша – ему посекло лицо металлической мелочью. Ещё как минимум одна женщина оказалась в зоне поражения и получила серьёзное осколочное ранение.

Автомобиль Гейдриха после покушения

Клайн бросился преследовать убегавшего Кубиша (его сумка со второй бомбой осталась на месте покушения), но затем переключился на Габчика и в итоге упустил обоих. Гейдрих в это время вышел из машины, потерял сознание и упал рядом с капотом «мерседеса». Через некоторое время одна пражанка сумела остановить проезжавший мимо автофургон и убедила водителя отвезти рейхспротектора в госпиталь Буловка. По другой версии, фургон остановил чешский полицейский. Где в этот момент находился Кляйн, которому по всем мыслимым и немыслимым правилам полагалось охранять беспомощного шефа, источникам невдомёк.

В госпитале Гейдриха вполне успешно прооперировали (удалили повреждённую селезёнку). Прогнозы были уверенно-обнадёживающими. Однако через несколько дней «Пражский Мясник» внезапно впал в кому и рано утром 4 июня скончался, более не приходя в сознание.

Казнь Третья

Как только стало известно о покушении, статс-секретарь протектората оберштурмфюрер СС Карл Франк ввёл в Праге чрезвычайное положение и объявил, что будут уничтожены все члены семьи любого, кто окажет содействие преступникам. Вслед за этим были начаты расстрелы заложников, которые обещано было прекратить, если покушавшиеся сдадутся сами или кто-нибудь укажет на их укрытие (до 4 июня, когда Гейдрих умер, было расстреляно 157 заложников). Была обещана награда за информацию, которая приведёт к поимке преступников. Началось тотальное прочёсывание Праги и её пригородов, в котором были задействованы более 20 тысяч сотрудников полиции и спецслужб.

Уничтожение посёлка Лидицы было одной из демонстративных акций по устрашению сопротивления. Возможно, сработал этот эпизод, возможно, какой-то другой, однако через несколько дней немцы искомую информацию получили – один из заброшенных из Британии диверсантов, Карел Чурда, сам явился в гестапо и сообщил, что Габчик и Кубиш с соратниками скрываются в крипте православного кафедрального собора святых Кирилла и Мефодия. 18 июня под командованием бригаденфюрера СС Карла фон Тройенфельда был предпринят штурм. После ожесточённого боя все бойцы сопротивления, оставшиеся к тому времени в живых, покончили с собой. Некоторые источники утверждают, что для того, чтобы разделаться с оборонявшимися диверсантами, немцам пришлось затопить крипту.

Предательство Карела Чурды привело к гибели в общей сложности двух с половиной сотен человек, контакты которых с сопротивлением немцам с его помощью удалось установить. Что же касается казнённых заложников, то их число превысило тысячу человек.

Гора́зд, епископ Чешский и Моравско-Силезский

Несмотря на то, что убийцы Гейдриха были найдены и уничтожены, администрация протектората не сочла это поводом для прекращения репрессий. 24 июня судьбу Лидице разделил посёлок Лежаки.

4 сентября 1942 года были расстреляны священники собора святых Кирилла и Мефодия – Вацлав Чикл и Владимир Петршик, а также староста храма Ян Сонневенд. Епископ Пражский Горазд потребовал, чтобы вместе с приговорёнными казнили и его.

Требование было удовлетворено.

Казнь Четвёртая

Почти ничего из упомянутого выше в фильме Ланга нет. Понятно, что достоверная информация об акции и её исполнителях была секретной, источники следствия (немецкие) авторам сценария были недоступны – а в газетах появлялось, по понятным причинам, далеко не всё, и не всему напечатанному в них можно было верить. Сам момент покушения в фильме не показан вообще, а единственный исполнитель акции – гражданский участник подполья, хирург по фамилии Свобода (и профессия, и фамилия символичны – впрочем, так и должно быть). Сюжет фильма сводится к двум основным линиям: противоборство подполья и гестапо и репрессии немцев против заложников. Первая линия в итоге оборачивается вычурной детективной интригой с разоблачением предателя, вторая же несёт основную «обвинительную» нагрузку против военных преступлений. Именно с ней связана самая этически сложная тема и фильма, и реальной истории убийства Гейдриха – тема цены, которая была заплачена за гибель одного палача.

Фильм, конечно, берёт этот вопрос в очень упрощённом виде. Во время войны, когда гибнут миллионы, смерть становится обыденностью. Солдат сознательно идёт на смерть, полководец сознательно посылает на смерть других.

Всё это в фильме есть – солдаты и полководцы, самопожертвование и гнетущая тяжесть миссии. Но в нём нет настоящей трагедии, которая была в реальности – трагедии детей из Лидице и их родителей. Тяжесть миссии легла на Бенеша, Моравеца и его офицеров. Самопожертвование взяли на себя Габчик и Кубиш. Но вот дети из Лидице никакого выбора не делали.

Да, война не бывает без жертв. И Бенеш, и Моравец, и Габчик с Кубишем знали, как безжалостно машина Рейха перемалывает людей в мясо и костную муку. Они знали, что за гибель Гейдриха эта машина возьмёт плату с мирного населения Протектората. По всей видимости, они даже надеялись на это.

Потому что запредельная жестокость репрессий всегда вызывает противодействие. А противодействие – это сопротивление. Именно его и должны были разбудить массовые казни, которыми нацисты неизменно отвечали на диверсии против Рейха. Если Бенеш и Моравец просчитывали последствия (а они их просчитывали), в их планах была и такая строка. Работу отлаженной машины предсказать нетрудно, а Рейх был машиной, отлаженной почти безупречно именно для убийств. На этом и строилась стратегия. На это и был расчёт.

Итого: за гибель одного Гейдриха было заплачено несколькими тысячами жизней. И есть практически полная уверенность, что эта цена была заранее взвешена и признана приемлемой.

Такой вот курс обмена.

Есть, конечно, и другие цифры. За время Второй мировой на территории Чехословакии погибло 335 тысяч мирных жителей (из 15 довоенных миллионов). Здесь и концлагеря, и репрессии, и сброшенные (мимо цели или прицельно) бомбы, и все остальные прелести военного времени и оккупации. Несколько сотен жертв из Лидице выглядят на этом фоне малой частью общей трагедии.

И вообще – если не абстрагироваться, не оперировать цифрами вместо людей, не видеть в них (и в мирных жителях тоже) прежде всего ресурс ведения войны (и политики, которая в военное время и есть война), то победить, пожалуй, и не удастся. То, что в мирное время считается немыслимым этическим уродством, во время войны становится нормой.

Но войны заканчиваются. Победителей не принято судить за прошлое (хотя именно Бенеша, по совокупности последовавших событий, довольно трудно поставить в ряды победителей), но мирное время неизбежно возвращается к вопросу этической цены. К представлению о немыслимом этическом уродстве решений, за которые платят своими жизнями не политики или солдаты, а дети.

Памятник детям Лидице

И последнее. Как только я слышу, что политик начинает говорить о жертвах, которые народу необходимо принести на алтарь во имя того или сего, я понимаю, что мирное время закончилось.

Собственно, всё.

via WordPress http://ispace.ru/barros/2012/08/17/3510

Наше

31 Jul 2012 06:59 am
sergeberezhnoy: (Default)
В развитие сказанного ранее.

Один из самых исторически неуместных эпизодов в недавней телеэкранизации «Белой Гвардии» – «телега» насчёт присяги, которую толкает в расположении бронедивизиона провокатор Шполянский. Эпизод сам по себе до изумления ходульный, но если отвлечься от субъектива, то остаётся как минимум один чётко фиксируемый факт: Шполянский никак не мог попрекать офицеров тем, что они давали присягу несколько раз. Для российских военных, особенно старослужащих, это было нормой. Потому что присяга приносилась тогда не Государству Российскому, а его владельцу и собственнику – то есть, царю. Каждому новому самодержцу при его восшествии на престол армия приносила новую присягу. Поэтому после отречения Николая в 1917 году войска начали присягать Михаилу, а после его отречения – новому правительству, к которому правомерно (до созыва Учредительного Собрания) перешла власть. Соответственно, для оказавшихся в Киеве офицеров, которые считали законной властью Центральную Раду, а затем Скоропадского, принесение очередной присяги при смене украинской власти было вполне естественным и уж точно не могло стать поводом для попрёков.

Впрочем, то, что присяга приносилась лично Государю, вовсе не гарантировало лояльность армии именно ему – известно, что к закату войны офицеры материли Николая в своём кругу практически не стесняясь, а это как-то плохо вяжется с лояльностью подданных лично самодержцу. Заговор Великих князей, которые намеревались отстранить Николая от командования и убедить его отречься в пользу Вел. кн. Николая Николаевича, идёт в ту же копилку. Это прямо противоречило «именной» присяге, но соответствовало, в представлении «отступников», интересам Империи. Так что определённое «двоемыслие» при бытовавшей «именной» системе лояльности всё-таки подразумевалось. Принадлежавшая Императорской семье страна нуждалась в более квалифицированном управлении, которое «собственник» не мог обеспечить в силу собственных неустранимых личных несовершенств. Ну, не срослось. Значит, надо сменить управляющего – конечно, не ставя при этом под сомнение имущественные права династии. И это уже времена были цивилизованные – Павла Первого, если помните, вообще кокнули при сходных обстоятельствах, и присяга оказалась бессильна.

После краха Империи традиция личной лояльности известными путями выжила и в советском государственном аппарате. Но – не только в нём.

Помните, как в финале первого «Крёстного отца» «офицеры» семьи Корлеоне присягают новому дону? Отечественные криминальные «семьи» тоже придерживались сходных принципов (не Родине же им было клясться в верности, в самом деле). Триада «самодержавие – православие – народность», конечно, в той среде заметно исказилась, однако воров в законе «короновали», православие среди них было традиционно обязательным, а место «народа» сама собою заняла «братва». Плюс «понятия», которые действуют между «своими» (отдельные для «блатных», отдельные для «приблатнённых»), но не распространяются на отношения с «чужими» (как говорили в Одессе – с «фраерами»). Плюс непременная круговая порука.

У кого-нибудь, кроме меня, есть впечатление, что буквально те же самые качества и привычки демонстрирует нынешняя «вертикаль»? Все внешние атрибуты те же, разве что клятвы верности «нацлидеру в законе» пока не формализованы, но то, что для номенклатуры такие клятвы важнее писаных правил, за последние годы можно было убедиться вполне. Сколь бы откровенно эта кодла ни плевала на народ и страну, ей нечего опасаться, пока её лояльность «президенту в законе» вне подозрений (фантастическая безнаказанность фигурантов дела Магнитского остаётся очевидным тому доказательством). Ткачёв может хоть десять Крымсков утопить – над ним самим капать не будет, он ручку целовал, на него круговая порука распространяется. А вот Лужков заблажил – так и наказали его, хотя и не совсем больно – всё-таки, свой, блатной. Не под суд же его, это было бы совсем не по понятиям. Кстати, суды могут вообще класть с прибором на соблюдение любых процедур и выносить решения, даже не намекающие на юридическую обоснованность – всё это считается «законным» ровно до тех пор, пока направлено против отщепенцев, которые демонстративно отказываются от священной обязанности послушно чмокать лапку нашего не вполне тихого (хотя пока ещё и не особенно буйного) дона. Тех, кто не причащён благодатей «вертикали», можно плющить и гнобить сколько угодно, и это будет не беспредел, а обычное принуждение к жизни по понятиям.

Понятно, что реальная картина значительно сложнее. Была. Невооружённым глазом видно, что с каждым днём она становится всё проще, произвол в отношении «фраеров» всё откровеннее. Противовесов и сдерживающих факторов нет. Полиция коррумпирована. Суд приватизирован. Народ-богоносец безмолвствует – в лучшем случае. Как всегда, впрочем.

Отношение к стране как к личной собственности правителя удивительно легко выжило в России – хотя, казалось бы, уже сто лет назад выглядело архаикой и требовало демонтажа. Поразительно, что за сто лет этот демонтаж так и не был реально востребован. Иногда складывается впечатление, что когда говорят об «особом пути России», имеется в виду именно это, именно «вотчинный» характер власти в стране при общем согласии на это её народа – потому что все прочие обстоятельства с тех пор менялись неоднократно.

Но сто лет назад хоть Помазанник Божий «хозяином» был. Слабое утешение, конечно, если вспомнить, во что его «хозяйствование» вылилось, но всё-таки – осознание неподъёмной тяжести ноши и своего долга перед страной у Николая было. Хоть чем-то душа его оправдается, когда с неё спросится.

Нынешний в этом смысле попроще будет, если судить по доступным наблюдению проявлениям его организма. Он точно знает, что ни за что не будет отвечать (что было – ни за что не ответил, кругом оказался прав, да и братков отмазал практически всех). В первую голову, потому что спросить с него некому. Свои-то спрашивать не будут, они понятия знают. От Его суда Кирилл отмажет, если что, он по этим делам тут главный. А фраеров всяких никто и слушать не будет. Вякнут – можно будет и поучить. А не нравится – пусть валят с нашего двора, кому они тут нужны.

Чё говоришь? «Для голосования нужны»? Типа «Конституция»? Гы-гы-гы-гы… Ты чё, и голоса считать умеешь? Гы-гы-гы-гы… Грамотный, чтоле? Гы-гы-гы-гы…

Чё, и вечером тута ходить не боисся? Ну-ну. Ходи. У нас тут свобода, гы-гы-гы-гыыыыы…

У вас другие ощущения от нынешних «собственников» России? Правда? Как я вам завидую…

via WordPress http://ispace.ru/barros/2012/07/31/3498
sergeberezhnoy: (Default)
Есть такая байка: когда Акинфий Демидов нашёл в своих Уральских владениях месторождение серебра, он не стал извещать о том Петербург, а придумал втихую самому чеканить поддельную монету. Русский рубль сам по себе был тогда силён, но Петербургский монетный двор переплавлял для чеканки привозное серебро, обычно уже с примесями, неизбежно терпя убыток при очистке металла до стандартной пробы. Демидов же гнал свой серебряный самогон из самолитого материала, который как монетное сырьё был куда выгодней. Весила его монета строго столько же, сколько петербургская, так что фальшивой она была только ввиду нарушения исключительно царской монетной регалии. Говорят, серебра в ней в среднем даже больше было.

В столице Демидову хитрость вскоре начали подозревать. И, болтают, однажды во время игры в карты Анна Иоанновна, получая от Демидова выигрыш, спросила его с подколкой: «Какими платишь, Никитич – моими или своими?» На что Демидов, поклонившись, совершенно честно ответил: «Все мы, матушка, твои, и всё наше – твоё же».

Даже для Демидова и даже в анекдоте было бы рискованно перевирать Евангелия («И все Мое Твое, и Твое Мое» – Иоанн, 17:10), если бы его реверанс не был совершенно точным отражением тогдашних представлений о собственности. Чем бы ни владел тогда российский подданный, и сам он, и любое его имущество по традиции считались собственностью царской фамилии. Дворяне лишь начинали при Анне Иоанновне приобретать имущественные привилегии и освобождаться от некоторых традиционных сословных обременений (вроде обязательной статской или военной государственной службы), и лишь при Екатерине Великой они получили её «Жалованную грамоту», которая более-менее освободила их от необходимости во всём отчитываться перед Двором и даровала исключительное право собственности на землю и крепостных (а также право не платить налоги и обустраивать местное дворянское самоуправление). Но даже и здесь традиция не была обойдена: правящий самодержец оставался вправе по своей единоличной воле лишить их всего. И хотя дворянство было награждено, по словам Пушкина, «большими преимуществами касательно собственности и частной свободы», но эти преимущества заканчивались там, где начиналось монаршье право. И хотя представление о частной собственности (в её более-менее европейском понимании – как собственности неотчуждаемой иначе как по суду) закономерно укреплялась по мере развития передовой промышленности, Россия оставалась во многих отношениях личной вотчиной правящей династии. Это положение не поколебал даже Манифест 1905 года, формально введший в стране парламентаризм: документ, что примечательно, ни единым пунктом не ограничивал власти Николая II. Кое-кто из историков считает, что именно глубокое осознание последним Императором единоличной ответственности перед Богом за свою страну (и непонимание, как эту ответственность можно передать кому-то другому) и привело её к революции, ибо шапка в этот раз совсем уж пришлась не по Сеньке…

Революция поначалу вообще рванулась отменять всякую собственность, однако эксперимент быстро обернулся совсем уж обидной для противников всяческой собственности катастрофой и вынужден был уйти в компромисс. Появился конструкт в виде «социалистической собственности» (если помните из курса обществоведения, она делилась на «личную», «коллективную» и «государственную»), который на практике вылился в знаменитое жванецкое «что охраняешь, то и имеешь» – всеми «неличными» формами собственности от стала распоряжаться партийно-хозяйственная номенклатура. То есть, многовековая традиция возобладала, патерналистская по характеру власть вернула представления о собственности хоть и на новом уровне «теоретического обоснования», но в то же самое, по сути, «вотчинное» состояние…

Потом, в последнем десятилетии XX века, были некоторые разрывы привычного шаблона – многие из вас это помнят. Однако уже к середине 2000-х ситуация практически полностью и как бы сама собой вернулась к традиции. Сословная номенклатура столь явно восстановила фактический контроль над всей весомой собственностью, что некоторые, мягко говоря, олигархи не сочли зазорным заявить, что они готовы передать все свои активы в управление государству, стоит оному лишь намекнуть. «Все мы, матушка, твои, и всё наше – твоё же»…

Бытующее представление о собственности почти буквально вернулось ко временам Анны Иоанновны. Государство самодержавно владеет всем сущим в его юрисдикции, благоволя некоторым гражданам кое-чем пользоваться. Ну, понятно, и на «личную социалистическую» собственность оно пока не посягает, но вот от лишних свобод уже стремится граждан избавить. Ради их же собственной безопасности и спокойствия, естественно.

Ибо не о чем беспокоиться тому, кто не принимает решений сам и доверил сие тяжкое бремя истинным владельцам своим. Такая вот традиция.

Но ничего, лет через сорок и до «Жалованной грамоты дворянству» доживём. А в ней – самоуправление, а равно и володение землёй и крепостными.

Надо только дождаться.

via WordPress http://ispace.ru/barros/2012/07/23/3492
sergeberezhnoy: (зима)

Рекламная кампания Жириновского даже меня, старого циника, радует новыми обертонами. В Питере мне попадались плакаты с двумя текстовками. Обе восхитительно откровенны.

Первая утверждает, что Владимир Вольфович слышит Голоса. Это чудесно, что в России теперь появилась сила, побудительный мотив которой заставляет вспомнить подвиг Жанны д’Арк. Правда, Орлеанская Дева утверждала, что не только слышала архангела Михаила и святых Екатерину и Маргариту, но и наблюдала их воочию. Владимир Вольфович делать сходные заявления пока не рискует. Видимо, лицезрение избирателя воспринимается им на уровне подсознания как деяние опасное и неприятное. Хотя, казалось бы, кому как не ему, но вот ведь – «слышу» у него в рекламе есть, а «вижу» нет даже намёком. Может, будет ещё. Профессор Стравинский рекомендуют.

Вторая текстовка ещё интереснее: она утверждает, что граждан уже насильственно лишили всего-всего (не уточняется, правда, кто именно лишил), а для прикрытия наготы оставили им только голос. И именно это последнее-распоследнее личное имущество Владимир Вольфович настоятельно рекомендует вручить ему. После чего, понятное дело, гражданам будет уже совсем-совсем нечем прикрыться, сдерживающие факторы исчезнут и буря грянет – безголосая, вестимо. Ум, честь и совесть, как неявно, но вполне логично следует из текстовки рекламы, были конфискованы у граждан заблаговременно, насчёт материальных ценностей и конвертируемой валюты тоже сомневаться не приходится (сказано же: «у вас отняли всё, кроме голоса», разночтений не получается). Даже цепей новообразованному политпролетариату не потерять – ввиду отсутствия оных. Тут Владимиру Вольфовичe подсознательные барьеры не мешают, что, по идее, должно также представлять интерес для профессора Стравинского.

И вообще – с точки зрения медицины всё это очень-очень занимательно.

Да – а кислород попробуйте… И ванны.

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

sergeberezhnoy: (Default)

Недействующий президент Медведев представляется Марине Литвинович в задней перспективе действующим. Для меня это необъяснимо, там что-то с усиленным самообманом должно быть связано. Если судить по её тексту – перспективный был политик, и единственное, чего ему не хватило для перехода из потенциального состояния в экспоненциальное – поддержки внесистемной оппозиции. «Либералы, прогрессисты и сторонники глубокой модернизации», которые не поддержали Медведева в его задней перспективе, сами себе злобные недотыкомки, потому что могли добиться, но не добились, а теперь и вообще перебьются. 

Добиться чего? Я от этой романтики слегка теряюсь. Медведев так много сделал для того, чтобы ни у кого не осталось сомнений в его абсолютной несамостоятельности как политика, что упоминать о нём в другом ключе можно только ради издёвки (вот как Путин, например) или из сентиментального мазохима (как Гельман). Но речь даже не об этом, вопрос в другом: что такого могла добавить в риторику Медведева оппозиция, чтобы там что-нибудь действенное взбулькнуло и какой-нибудь процесс пошёл? Новую тему? Какую? Риторика про вредность коррупции у Медведева была, про уважение к конституции была, про модернизацию была, про слезание с нефтяной иглы была, даже про ответственность кого-то перед кем-что что-то было. Временами прорывалось и нечто в духе несчастного Фёдора Иоанновича – «Я царь или не царь?!» – только очень стеснительно и без уверенности в собственном праве задаваться таким вопросом. И, не дай бог, не выходя из плоскости ритрики. Какими ресурсами могла бы оппозиция укрепить этот хилый политический организм, если она для себя самой за столько лет не смогла выработать сколько-нибудь действенной стратегии? 

Возьмём (просто для примера) обсуждаемые оппозицией подходы к выборам, будь они неладны. Основной мотив дискуссий у оппозиции: как поудачнее показать на них «ЕдРу» дулю в кармане – снизить явку или повысить протестное голосование? При этом никто даже не пытается делать вид, что «ЕдРу» от этой дули будет жарко или холодно, общее мнение – итоги выборов «нарисуют» при любой явке.

Но раз ожидаются столь масштабные нарушения, если уже известны методы фальсификаций (мало того, что по предыдущим выборам известны, так ещё и новые «методички» в сети просочились), то почему бы не сосредоточить практические усилия именно на этой теме? К чёрту агитацию, раз избиратель всё равно за ПАРНАС проголосовать не сможет, надо бить по самому уязвимому месту – по нарушению законов. Места, сроки и способы фальсификаций фактически объявлены заранее. Методы нейтрализации наблюдателей тоже известны по предыдущим выборам. Есть все предпосылки для того, чтобы тщательно подготовить контрмеры, научить активистов неопровержимо фиксировать нарушения, собранные свидетельства предъявлять в интернете, довести до суда по крайней мере низовых фальсификаторов, бить публичностью доказательств, анализировать итоги разбирательств. Заставить «ЕдРо» защищаться не от виртуальной дули в кармане, а от публично предъявленных и подкреплённых доказательствами обвинений. А главное – свести всю эту информацию в связную систему, доступную для многофакторного анализа, и сделать её общедоступной. 

От предыдущих выборов в этом смысле не осталось ничего структурированного. Нарушения были? Как и кем они были выявлены? Были они доведены до суда? Если нет, то по какой причине? Если да, то с каим результатом? Кто из уже попавшихся «на горячем» будет работать на следующих выборах? От кого мне ждать такие сводки – от дедушки Чурова или от юристов ПАРНАСа? 

Тут нет ни на копейку революционной зашибись-романтики, тут одна только скучная и скрупулёзная бухгалтерия, но если что и сможет сработать, то лишь она. А если её нет, о каких вообще «тотальных нарушениях» закона о выборах идёт речь? Непредъявленный предмет разговора можно просто игнорировать. Запросто.

То, что такой «бухгалтерии» в виде доступного и связного документа сейчас нет в открытом доступе, говорит мне о действенности оппозиции гораздо больше, чем её, извините за выражение, программные документы. Что невыполнимого в том, чтобы свести в систему уже имеющиеся данные и тем самым сделать наглядным и осязаемым масштаб фальсификаций? Чего для этого не хватает – ресурсов? желания? мозгов? Но ведь та же Литвинович с командой собрала открытые данные по криминальным связям членов правительства, – значит, задача решаема хотя бы в первом приближении?

Риторика, не подкреплённая осязаемым результатом – это ни разу не действенность. Стратегия не имеет смысла, если она не воплощается. Намерение – не поступок. Не верите? Посмотрите на печально размытого Диму Медведева и убедитесь.

Капитан Очевидность mode off.

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

sergeberezhnoy: (Default)

«Быть может главная причина, по которой рушатся государственные системы, — психологическая: круги, привыкшие к власти, не успевают — потому что не хотят — уследить и поспеть за изменениями нового времени: начать благоразумные уступки ещё при большом перевесе сил у себя, в самой выгодной позиции. Мудр тот, кто уступает, стоя при оружии, а не опрокинутый навзничь. Начать уступать — беспрекословность авторитета, власть, титулы, капиталы, земли, бесперебойное избрание, когда все эти твои права ещё облиты щедрым солнцем и ничто не предвещает грозу! — это ведь трудно для человеческой натуры…»

А.И.Солженицын, «Август Четырнадцатого»

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

sergeberezhnoy: (Default)

ВыборыПредложение Навального «голосовать за любую партию, кроме ПЖиВ» начинает выглядеть осмысленным только при некоторой сюжетной адаптации. Голосование «за любую» партию означает более-менее равномерное размазывание электоральной каши по всем тарелкам (на выборы, кроме пЕдРа, вроде бы идут шесть партий?). Причём как минимум голоса, отданные за «Правое дело», гарантированно пойдут в слив и на расклад в Думе не повлияют (аналитики на редкость единодушны в том, что после отключения от системы жизнеобеспечения Прохорова партии вообще ничего не светит, а «остаточное» равномерное усиление пяти мелкооптовых партий создаёт для «партии власти» не так уж много проблем и вполне может быть снивелировано за недорого). 

Какая сюжетная адаптация сделает предложение Навального осмысленным? Например, такая: слова «любую партию» надо заменить на название конкретной партии, допущенной к выборам и уже имеющей фракцию в Думе – допустим, КПРФ. Это позволит не разбрасывать «протестные» голоса по шести помойкам, а аккуратно складировать на одной. 

Такая модификация может дать несколько вариантов развития событий, из которых в общих чертах интересны как минимум два.

1. Первый вариант исходит из ситуации более-менее «штатного» проведения выборов. Если по результатам консолидированной агитации КПРФ получает заметную прибавку по голосам, она усиливает представительство в Думе и снижает число депутатов от пЕдРа. Это, конечно, если Избирком вообще что-то им насчитает из поданного и если другие представленные в Думе партии сохранят прежний электоральный базис и пройдут в Думу без существенных потерь – иначе усиление позиций КПРФ получится не за счёт пЕдРа, а за счёт других её оппонентов, что снизит интересующий оппозицию эффект. То есть, целью акции оказывается усиление фракции КПРФ в Думе до состояния актуальной оппозиции, способной при желании несколько разбавить выхлопом тамошнюю партийную безоблачность. 

2. Второй вариант забавнее и базируется на представлении о том, что политику по «регулированию» российских выборов определяют трусы и паникёры (а после истории с Ройзманом и Прохоровым я считаю это очевидным). Консолидированная агитация оппозиции за КПРФ вполне может вызвать у этих деятелей нервозность и попытки что-то немедленно противопоставить. Например, вообще снять КПРФ с выборов под предлогом каких-нибудь нарушений. Этот сюжет может привести ко многим труднопредсказуемым последствиям и интересен прежде всего тем, что давно раскисшая от парламентской легальности КПРФ окажется в положении партии-изгоя – отличный стимул для того, чтобы решительно переформатироваться и пополнить своим немалым электоратом ряды «несогласных».

Интересно и то, что второй вариант совершенно не зависит от реального количества протестных голосов, которые оппозиция сможет консолидировать – он «срабатывает» задолго до начала голосования и базируется на совершенно другом ресурсе (я лично вижу определённое изящество в том, чтобы использовать для решения поставленной задачи спинномозговые рефлексы подсурковских манипуляторов). 

Реализация ни одного из этих сценариев, безусловно, не сможет привести к сколько-нибудь практически применимому изменению ситуации. Россия существует de facto при однопартийной системе и никакое относительное усиление в Думе оппозиционной фракции этого не изменит, пока у пЕдРа будет конституционное большинство. Ergo, никакие крупные стретегические задачи этим способом у оппозиции решить не получится. Ну, хоть за нервы политическую шваль подёргать, и то развлечение. Если же принять во внимание, что стратегии приходится строить в правовом поле, а «реальная политика» это поле с завидной регулярностью имеет в виду, то вся затея вообще приобретает вид глубокого подкопа под облачный замок. 

Кроме того, я продолжаю считать наиболее выигрышной (в долговременной перспективе) для оппозиции стратегией демонстративный отказ от любого участия в электоральном процессе, о тотальной фальсифицированности которого она постоянно заявляет, и последовательный сбор и публикация доказательной базы для признания результатов выборов недействительными через суд. Почему, кстати, собранные в ходе предыдущих выборов многочисленные свидетельства фальсификаций, документы и судебные решения по ним до сих пор не были сведены в одном источнике? У меня есть ощущение, с появлением такого кондуита у оппозиции образовалась бы самая что ни на есть общая платформа для абсолютно легальных совместных действий.

Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Profile

sergeberezhnoy: (Default)
sergeberezhnoy

September 2015

S M T W T F S
  12 345
678 91011 12
131415 16171819
20212223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 8 Aug 2025 11:02 am
Powered by Dreamwidth Studios