Бэтмен: Эволюция

[sergeberezhnoy]

Спасибо maelgon, честь и первая радость находки принадлежит ему. Сначала просто втыкаем:

Отгремев счастьем, отмечаем, что увиденное вполне адекватно воспроизводит отношение американцев к жанру супергероического комикса в 60-е годы. Даже комментировать это странно – а какой ещё подход к нему может быть? Подростковая лабуда. Все это понимают и всем это нравится. 1966 год.

Потом прокручиваем в башке этап Доннера (два “Супермена”), этап Бёртона (два “Бэтмена”), через “волыны”-эксплуатации Сэма Рэйми (”Человек-паук”) и Брайана Сингера (”Люди Х”) въезжаем в этап Кристофера Нолана (ещё два “Бэтмена”). Трудно представить себе более наглядную эволюцию жанра, который на глазах у всех взрослеет, в то же время сохраняя характерные только для него черты.

Периодически натыкаясь на снисходительные (в духе “подростковая лабуда”) отзывы о современных (именно современных) кинокомиксах, я начинаю думать, что на уровне 60-х годов остались именно авторы таких отзывов, а не жанры, которые они изволили почтить квачом. Боюсь, некоторые не просто этой эволюции не представляют, а не в состоянии даже допустить, что “подростковая лабуда” способна эволюционировать. Для них между “Бэтменом” 1966 года и “Бэтменом” 2008 года вообще не может быть разницы по определению. Шо вы мне суётесь и со своей дурнёй? Я выше этого, я на вертолете.

А спустя полвека вдруг выясняется, что автор романов-фельетонов Александр Дюма – классик мировой литературы. А постановщик салонных драм Евгений Бауэр – классик мирового экрана. А клоун Чарли Чаплин, инфантил Дисней и фильмы ужасов 30-х годов оказывают чуть ли не большее влияние на мировую культуру, чем Бунюэль и Джойс. И тогда накатывает паника, в графу “артхауз” начинают истерически запихивать всякую лабуду вплоть до фильмов Эда Вуда – не иначе, полуосознанно пытаясь ещё сильнее размыть прежние критерии художественности. “Pulp fiction”. Ёрш твою медь, извините мой французский.

А всего-то и надо – держать глаза открытыми, чтобы видеть – что развивается, а что давно закоснело, забронзовело и от осознания собственной значимости уже не дышит.

---

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Comments

[blades-of-grass.livejournal.com]

Дюма - классик? Да вы что! Это же закуска (http://a-zov.livejournal.com/719113.html), легкое чтиво, после пятнадцати такое и в руки-то взять неловко...

[elvit.livejournal.com]

Эк тебя тогда зацепило! :)

[blades-of-grass.livejournal.com]

люди неправы, когда объясняют, что так не любят и не летают :)

[barros.livejournal.com]

Спокуха, после шестнадцати это чувство неловкости обычно проходит. Ну, некоторые стараются задержаться на этом этапе, конечно. Nobody is perfect.

[blades-of-grass.livejournal.com]

:)

[vatanin.livejournal.com]

Ролик - чисто Гайдай.

в качестве алаверды

[maryxmas.livejournal.com]

http://pyrus-acerba.livejournal.com/82755.html

Re: в качестве алаверды

[barros.livejournal.com]

Ага, мерси. Великолепен, как всегда.

[pegasoff.livejournal.com]

Приятно чувствовать себя на уровне восприятия 60-х годов, за 10 лет до собственного рождения. :) Конечно, лабуда. И жаль Нолана, что он в этой лабуде вынужден участвовать.

Ну и в предпоследнем абзаце ты сильно передергиваешь. Чаплин и Дисней стали классиками еще при жизни, фильмы ужасов 30-х рассматриваются в искусстве исключительно как маргинальное направление (в одном ряду с китчем), а грошовое говно за авторством Вуда в артхауЗ могут записывать только конченные идиоты (то есть не мы с тобой). :)

Современный кинокомикс лет через дцать получат в лучшем случае ту же степень критической оценки, что твои любимые ужасы тридцатых (или вестерны пятидесятых, и т.п.). Но и в этом у меня огромные сомнения: кинокомиксы в нынешнем виде слишком перегружены. Некие высокие смыслы скрещивают с необходимостью наштамповать горы сопутствующих пластмассовых игрушек, причем второе важнее и прет изо всех щелей.

[barros.livejournal.com]

Напугал, как грится, ежака :-)

Для того, чтобы осознать Чаплина и Диснея именно как явления искусства, а не только индустрии (а Чаплина - ещё и политики, что характерно), ушло довольно много времени. Да, при их жизни. Век кино короток, цикл осознания меньше человеческой жизни. Мельесу, например, принесли Орден Почетного Легиона на подушечке только после того, как вышвырнули из бизнеса, напрочь забыли, через 20 лет спохватились, вспомнили, раскопали и наградили.

C фильмами ужасов ты слегка ломаешь хронологию. Фильмы ужасов ПОРОДИЛИ треш, но сами первые фильмы не были ни трешем, ни маргинальным направлением. Треш попёр с начала 1940-х. А до того - вполне равноправный жанр, со своими хитами и провалами, вровень с мюзиклами, драмами, комедиями и те де. "Оскарами" отмечены, кассой многократно окуплены, цензурой поедены... Это "Франкенштейны"-то Уэйла маргинальны? "Джекил и Хайд"? "Человек-невидимка"? "Безумная любовь" Фройнда? "Уроды" Броунинга? Даже нынешняя публика всё это помнит и в голове держит - на imdb первого "Франкенштейна" и "Кинг-Конга" разголосовали вровень с "Унесенными ветром", и накруткой фанатов, как с "Темным рыцарем", это вряд ли можно объяснить.

А что будет с современным комиксом через 20 лет - понятия не имею, но сейчас эволюция жанра идет весьма бурно, и к тенденций к отрешвлению пока не проявляет. Наоборот, приличненько так всё выглядит. Жанр десятилетия. Новые "Франкенштейны" :-) Да, не без эксплуатации. Куколки, стикеры, гамбургеры. Но тем же "Звездным войнам" это ведь не помешало влиться в классику?

[pegasoff.livejournal.com]

У тебя в начальном постинге было два посыла:

1) Кинокомикс эволюционирует. Кто бы спорил. Но покажи мне жанр, который не эволюционирует.

2) Кинокомикс скоро будет рассматриваться как мейнстрим и претендовать на признание искусствоведов. Вот именно с этим я не согласен.

Снова про ужасы 30-х. Они не были полноценными фильмами, потому что снимались как второй, вспомогательный кусок для double feature. Основная лента шла полтора-два часа, а ужастики - 50-70 минут (Франкенштейн час-с-копейками, Уроды даже короче). Понятно, что и критики их не оценивали как полноценное кино, да и сейчас, по большому счету, не оценивают. Франкенштейн попадает во всяческие рекомендательные топы с целью показать: было, мол, такое явление в кинематографе 30-х, с него начались B-movies.

Проблема нынешних кинокомиксов - в отсутствии (или минимальном присутствии) художественной ценности. Ни сюжета, ни персонажей, а драматургия на уровне детского утренника. Даже в лучшем своем воплощении (Бэтмены Бёртона) кинокомикс может похвастаться лишь визуальным воплощением (декорации, костюмы, грим - так называемая атмосфера). Больше не вижу я там ничего.

Темный рыцарь за полгода в топ-250 ИМДБ сполз с третьей позиции на седьмую, и будет падать дальше, потому что это не его место, даже для плебейских вкусов ИМДБ.

[barros.livejournal.com]

> Кинокомикс скоро будет рассматриваться как мейнстрим и претендовать на признание искусствоведов. Вот именно с этим я не согласен.

Не вижу смысла дискутировать этот вопрос. Будет или не будет мы с тобой узнаем одновременно.

> Снова про ужасы 30-х. Они не были полноценными фильмами, потому что снимались как второй, вспомогательный кусок для double feature.

Или мы с тобой про разные фильмы, или у нас категорически разные источники информации. B-movie характеризуется прежде всего дешевизной (он же снимается на "добивку" A-movie). "Дракула" и "Франкенштейн" были дорогими и престижными проектами (про "Кинг-Конга" вообще в этом плане говорить смешно), с ними было много возни, тщательно подбирались постановщики - в общем, все это есть у Скала в "Книге ужаса". Длительность? 75 минут у "Дракулы" после того, как его почикали на студии; синхронно снимавшийся "испанский" "Дракула", который прирезать не стали, длится 104 минуты. Не похоже на би-формат, никак не похоже. "Франкенштейн" - 71 минута, и тоже после сокращения нескольких сцен. "Доктор Джекил и Мистер Хайд" - 98 минут.

Да, "Дракула" с "Франкенштейном" шли как double feature - но встык друг с другом при повторном релизе в середине 30-х. Первый релиз у каждого из них был по высшему разряду.

А откуда у тебя информация, что они снимались по B-формату? Я с интересом ознакомлюсь, тема-то моя.

[maelgon.livejournal.com]

С другой стороны (а может и не с другой, но всё равно оборот хороший) если прокрутить Супермена до творения всё того же Сингера, то получится, что товарищ в красно-синем трико каких-то особых изменений не претерпел. Не могу сказать, что досконально изучал историю развития образа выходца с планеты Криптон, но лично мне он всегда казался самым закостеневшим из супергероев (и наиболее неинтересным из-за своих сверхспособностей).

[barros.livejournal.com]

Он сам, может, и нет, а вот инфантилизм в до-Доннеровских воплощениях был вполне себе чувствительной, как и у Бэтмена. А насчет "закостенелости" - ну, что делать, от него же все отскакивает. Тем более преклоняюсь перед Доннером - ему удалось в это полено вдохнуть нечто человеческое... А больше никому не удалось.

[deodan.livejournal.com]

да одни начальные титры "вотчменов" уже чего стоят.

[mr-uef.livejournal.com]

это "Человек-Паук"-то эволюция???
после макаберного бёртоновского Бэтмена - вот это моралитэ, прыщавое-подростковое, штампованное нечто - эволюция?

я в полной шоке.

[barros.livejournal.com]

Я, вроде, написал, что это “волыны”-эксплуатации :-) Чего там не хватает, чтобы звучало ещё более внятно? Что они не этап? А они этап, куда денешься. Организм окончательно научился привлекать деньги на незамутненном спинном мозге, без проявления высшей нервной деятельности.

[mr-uef.livejournal.com]

Извините, в моей страте термин "волыны-эксплуатации" не сильно распространён, поэтому смысл распознал не сразу ))

В таком случае, не согласен с приложением этого термина к людям-Х.
Там экшен и эффекты - вовсе не помеха и чувствам, и мыслям. Точнее, особых идейных прорывов я там не узрел (кроме дежурного "свобода-равенство-братство" и "правительство, знай своё место"), а вот с убедительными эмоциями там всё нормально.

И непонятно тогда, что за этапы и куда они ведут. Если от Бэтмена Бёртона к Бэтмену Нолана - то непонятно, в чём взросление. Бёртона потому и оттёрли, что снимал нечто непонятное среднему подростку. И тогда Спайдермен - не этап, а шаг назад. А "Люди Икс" с "Железным Человеком" - вбок. Вот "Халк" - да, в струе, но тенденцию один он не подтвердит.

Я бы говорил не о взрослении или о движении в какую-то конкретную сторону, а скорее, о расширении спектра сразу в нескольких измерениях. Кинокомикс превращается в отдельный серьёзный жанр, тут согласен на 100%.