Robert Harris, «Lustrum» (2009)
12 May 2011 12:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Второй роман биографической трилогии о Цицероне. Роман «Imperium», посвящённый пути знаменитого оратора к вершинам власти, Харрис закончил событиями 64 года до н.э., когда Цицерон стал избранным консулом. «Lustrum» (в США он вышел под другим названием – «Conspirata») описывает события «консульского» для Цицерона 63 года до н.э. и нескольких последующих лет, пунктирно следуя истории Римской Республики вплоть до образования Первого Триумвирата.
Год консульства – абсолютный пик политической карьеры Цицерона, которому пришлось вступить в жёсткое противостояние с «популистами» Катилины и теми, кто явно или тайно их поддерживал. Политические и финансовые амбиции Помпея, Красса и Цезаря не особо скрываются, но проявляют себя пока исподволь, каждый из игроков пытается использовать буйного Катилину в своих целях. Возможность возвыситься эта троица видят в том, чтобы ослабить и каждого из могущественных противников, и Сенат. Главной жертвой этих козней, однако, становится Республика как таковая – её и так уже несколько десятилетий лихорадит, но масштаб разрывающих её противоречий только нарастает.
Добившись консульской должности, Цицерон оказывается на мостике фактически тонущего корабля. Принципы и идеалы для большинства влиятельных политиков давно уже стали пустой риторикой, лишь стоик Катон неизменно и всерьёз на них настаивает, из-за чего находится в Сенате если и не на положении местного сумасшедшего, то ж во всяком случае на положении одиозного шута. Законы, в отсутствие «добрых нравов» (по Горацию), не работают вообще или работают во зло, находится всё больше способов их обойти или даже вывернуть наизнанку, да и популярных исключений из них поднакопилось, и очень быстро становится ясно, что в соблюдении законов всякие исключения не подтверждают правило, а делают правилом именно исключения.
Цицерон становится ключевой фигурой в раскрытии и осуждении сенатом заговора Катилины, причём для достижения этой цели он применяет вовсе не только законные и добропорядочные приёмы – на его счету пара подлогов и провокаций, тайные сделки с правами на управление провинциями и вообще много чего, о безупречной чистоте его методов речь уже давно не заходит. Однако всё это делается консулом с осознанием того, что ему приходится спасать Республику, а ради этого он готов не только руки замарать, но и действовать в ущерб собственным интересам.
По крайней мере, этим Цицерон в романе безусловно отличается от подлинных тогдашних «политических тяжеловесов» – для Цезаря, Помпея и Красса их личные интересы превыше всего, и если они чем-то жертвуют, то лишь в рассчёте на крупный выигрыш, который перекроет потери.
В полном соответствии с известными нам событиями, Цицерон в борьбе с Катилиной оказывается победителем. Заслуги его настолько очевидны, что ему первому в истории Рима Сенат присваивает титул «Pater Patriae», «Отец Отечества». Однако, сложив с себя консульские полномочия, Цицерон переживает серьёзный личный кризис, психический «отходняк». Его наивысшее достижение, вроде бы, позади, в ближайшем будущем просматривается пока только рутина, в которой и сам он может утонуть, и заслуги его могут быть забыты и принижены. Цицерон боится этого. кажется, больше всего на свете, боится настолько, что теряет адекватность – пытается заказать, а затем и написать эпическую поэму о себе, любимом, включает множество самовосхвалений в списки своих речей и так далее. Видно, что Харрис достойно знает первоисточники, в том числе Плутарха («…Он наводнил похвальбами свои книги и сочинения, а его речи, всегда такие благозвучные и чарующие, сделались мукою для слушателей…»), и, как и в первом романе цикла, многие свои додумки довольно плотно увязывает с известными фактами – в этом смысле его романы значительно ближе к свидетельствам того времени, чем, например, сюжетные танцы сценаристов сериала «Рим». Впрочем, опять же, как и в пером романе, есть у Харриса и досадные упрощения, явно намеренные, но бросающиеся в глаза – скажем, он именует Публия Клавдия Пульхра плебейской формой его имени «Клодий» задолго до того, как этот персонаж по сюжету решил перейти из патрициев в плебеи. Это можно, конечно, объяснить тем, что повествование ведётся от лица Тиро, секретаря Цицерона, и формально представляет собой его мемуары, то есть взгляд в прошлое, допускающий некоторую путаницу времён, но, как говорится, «осадок всё равно остаётся».
Снова никуда не деться от ассоциаций с современностью, которые Харрис постарался сделать наглядными (например, триумвиры в качестве «компенсации» за отсутпление от республиканских принципов правления предлагают «стабильность», которой, естественно, их усилиями не случается), однако в целом прямых политических аналогий по сравнению с первым романом стало поменьше. Исторический сюжет прошёл ту точку, которую современной европейско-американской цивилизации (при плохом раскладе) ещё пройти предстоит.
Хотя в России, похоже, аналогичный этап уже поставлен на повестку дня. Я по прежнему полагаю, что Харрис отнюдь не имел в виду наш Карфаген. Это аллюзия почти наверняка не авторская, а читательская.
Зато очень внятная.
Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!
no subject
Date: 12 May 2011 09:34 am (UTC)no subject
Date: 12 May 2011 09:41 am (UTC)no subject
Date: 12 May 2011 09:46 am (UTC)"на самом деле" это конечно фигура речи. Что мы можем знать точно о политической картине тех лет вне суждений интересантов тех и последующих веков. Это все равно как спустя две тысячи лет писать о перестройке по воспоминаниям какого-нибудь Коротича.
no subject
Date: 12 May 2011 10:03 am (UTC)А почему "на стороне Цезаря"? Самый яркий персонаж?
no subject
Date: 12 May 2011 10:59 am (UTC)no subject
Date: 12 May 2011 11:24 am (UTC)no subject
Date: 12 May 2011 11:28 am (UTC)no subject
Date: 12 May 2011 11:37 am (UTC)А незлопамятен - это конечно. Во-первых, злопамятный бог выглядит пошлой и мелочной тварью; во-вторых, настоящее величие не озабочивается местью тараканам.
no subject
Date: 12 May 2011 06:40 pm (UTC)Ну, для того времени незлопамятность редкий дар и отсутствие проскрипций в отношении его противников выгодно отличают его как от Суллы, так и от своего не менее великого племянника, а все разговоры о сребролюбии Цезаря завершаются с приходом его к власти. И это отличает его от современных политических деятелей, у которых с подобного момента как раз все только начинается.
no subject
Date: 13 May 2011 06:07 am (UTC)Зачем же так принижать достижения Гая нашего Юлия. Цезарь фактически зафиксировал распад Республики, обеспечил прохождение точки невозвращения, в то время как Сулла вполне последовательно отрабатывал сохранение status quo.
> политика Цезаря как раз была направлена на ее централизацию
"Централизация" в данном случае означает, видимо, персонализацию власти. Если так - конечно. Тонкость, однако, в том, что такая персонализация оправдана только при выдающихся достоинствах персоны, или хотя бы её адекватности. Тут Цезарь был совершенно на месте. Но перестраивая Рим "под себя", он существенно ослабил существовавшую ранее и неплохо работавшую систему балансировки интересов политических страт. Ему как диктатору эта система была не нужна, он сам балансировал интересы, но как только он умер, она немедленно снова понадобилась - но уже не работала. А рулить политической жизнью Рима с Олимпа, уже в качестве бога, у него почему-то не получилось. И вот это мы запишем ему в глубокий и серьёзный минус, потому очень скоро у его наследников адекватность вышла из моды, а штатные инструменты для компенсации собственной неадекватности они, посильно следуя примеру основателя династии, довели до полного ничтожества.
no subject
Date: 13 May 2011 07:37 am (UTC)-------------------------------------------------------
Не вижу в их действии разницы. Сулла пошел в поход на Рим против Мария и К., Цезарь против Помпея и К. Сулла добился диктатуры, ограничив народных трибунов и записав 10 000 рабов в состав народного собрания, чтобы полностью управлять им. Цезарь точно так же задвинул трибунов и подчинил сенат. Цезарь не выходил за рамки "конституционных норм" и не сделал ничего, что до него не проделывал тот же Сулла (вот только проскрипциями не занимался). Республика (повторюсь еще раз) была при смерти, и спасти ее было нельзя. Вспомните, что творилось в Риме во время выборов, банды Милона и Клодия почище банды Чубайса будут.
"Централизация" в данном случае означает, видимо, персонализацию власти
--------------------------------------------------------------------------
Я имел в виду консолидацию страны, допуск к управлению страной представителей всех партий, в том числе и своих противников. Цезарь поднял престиж итальянских муниципиев до римского уровня, чем начал процесс консолидации Италии (вспомните, что еще во времена Суллы была так называемая Союзническая война) Ну и многое другое напрямую не связанное с собственными корыстными целями.
no subject
Date: 13 May 2011 08:33 am (UTC)Зато разница хорошо видна в результатах их действий. Оба действовали в условиях кризиса, но только Цезарь конвертировал ситуацию в переходную к фактически новому государственному устройству.
> многое другое напрямую не связанное с собственными корыстными целями.
Я лично считаю, что в случае Цезаря "корыстные цели" не были никак не связаны с материальными благами. "Корыстью" Цезаря была власть как таковая и власть как наглядное признание его исключительности. Именно этого он добивался и в итоге вполне добился. Переустройство Римского государства при этом было для него побочным продуктом при достижения этой цели. Но после смерти Цезаря именно этот "побочный продукт" стал неизбежно рассматриваться как главный результат его деятельности - просто потому, что точка зрения самого Цезаря на этот вопрос перестала быть значимой. Просто перестала быть.
no subject
Date: 13 May 2011 08:39 am (UTC)----------------------------
Только потому, что его предшественниками Республика была доведена до "точки невозвращения".
Переустройство Римского государства при этом было для него побочным продуктом при достижения этой цели.
---------------------------------
Сомневаюсь, поскольку переустройством он начал заниматься еще до получения диктаторских полномочий. Странно, что вы не можете поверить в то, что стремление к личной власти и забота о государстве в некоторых людям могут существовать вполне себе параллельно.
no subject
Date: 13 May 2011 09:19 am (UTC)И сам он в этом был не последним среди них. Что не отменяет, конечно.
> переустройством он начал заниматься еще до получения диктаторских полномочий
Он начал им заниматься сразу, как только у него появилась такая возможность. Первый Триумвират начался фактически с избавления Сената от возможности принимать существенные решения. Это действительно было мощное начало.
> Странно, что вы не можете поверить в то, что стремление к личной власти и забота о государстве в некоторых людям могут существовать вполне себе параллельно.
Почему же, прекрасно могу. Но существует и вполне чёткая закономерность в том, что у обладающих властью происходит подмена целевых установок и субъективно значимые цели начинают восприниматься как объективно значимые. Исключения из этого правила история знает, но они единичны, и Цезарь в их число ну никак не попадает. Он действительно был гением, он абсолютно реализовался как единоличный концентратор власти в Риме, но вот отказываться от власти, как сделал тот же Сулла, он бы не стал. Если у него и был план перевода Рима в новое политически устойчивое состояние, этот план всё равно был основан на его собственном исключительном положении в государстве, и больше ни на чём.
no subject
Date: 13 May 2011 09:39 am (UTC)---------------------------------------------
Последним, последним. По времени.:)
Первый Триумвират начался фактически с избавления Сената от возможности принимать существенные решения. Это действительно было мощное начало.
Это была реакция на непомерное возвышение Сената во времена правления Суллы.
Он действительно был гением, он абсолютно реализовался как единоличный концентратор власти в Риме, но вот отказываться от власти, как сделал тот же Сулла, он бы не стал.
----------------------------------------------------------------------------------
То, что вы говорите, носит предположительный характер, поскольку его убили раньше, чем он мог позволить себе это сделать (чужая душа потемки, а дальше могло быть всякое). Умри Сулла в 80, а не в 78 году, и вы его в пример уже не могли бы поставить.
no subject
Date: 13 May 2011 09:48 am (UTC)"Но выговор мы ему всё равно запишем!" (с) Жванецкий :-)))
> Это была реакция на непомерное возвышение Сената во времена правления Суллы.
Возвышение? После того, как Сенат настолько основательно проредили проскрипциями? Хм.
> То, что вы говорите, носит предположительный характер
Естественно. Но предположение, если мы примем во внимание то, что нам известно о Цезаре, мне представляется вполне обоснованным.
> Умри Сулла в 80, а не в 78 году, и вы его в пример уже не могли бы поставить.
Какие карты есть - такими и играю, всё на виду, рукава короткие :-)
no subject
Date: 13 May 2011 10:02 am (UTC)-----------------------------------------------------------------------------
Ну да, он же потом его набил своими людьми. 300 человек из сословия всадников. Почитайте еще раз про Суллу.:)
Но предположение, если мы примем во внимание то, что нам известно о Цезаре, мне представляется вполне обоснованным.
Какие карты есть - такими и играю, всё на виду, рукава короткие :-)
----------------------------------------------------------------------
Я предлагаю оставаться в рамках известных фактов.
no subject
Date: 13 May 2011 10:29 am (UTC)Читал-с, читал-с. 300 "новых" сенаторов, которые с момента инаугурации держали в голове, чем для них может кончиться принципиальность. Это "усиление роли" Сената? Ещё раз хм.
> Я предлагаю оставаться в рамках известных фактов.
Увы, если мы исключим из рассмотрения варианты трактовок, обсуждать будет просто нечего. Большая часть событий того времени известна нам в субъективных изложениях тех или иных авторов. Пример Катилины, например, достаточно показателен.
no subject
Date: 13 May 2011 12:05 pm (UTC)-------------------------------------------
Почитайте про Корнелиевы законы.
Пример Катилины, например, достаточно показателен.
---------------------------------------------------------
Как вы изящно сделали эллипс подведя нас к первоначальной теме о Цицероне, который уничтожил Катилину при помощи лжи и подлости.:)
no subject
Date: 13 May 2011 12:42 pm (UTC)Не претендую на глубокие познания в этой области, но если речь идёт о политических реформах Суллы, то они были весьма и весьма двойственны. Передача судебных полномочий только сенаторам, например, действительно повышала значение Сената, но одновременное удвоение числа сенаторов за счёт своих сторонников оставляло Сенат под его полным контролем - а это уже никак не усиление. Введение 10-летнего ценза на повторное получение повышающей или повторной магистратуры - это да, это мне нравится. Но и это не усиление Сената, это стимул для кадровой ротации, которая, кстати, опять же не даёт отдельным лицам стать слишком уж влиятельными.
> к первоначальной теме о Цицероне, который уничтожил Катилину при помощи лжи и подлости.:)
"Я предлагаю оставаться в рамках известных фактов." (с)
no subject
Date: 13 May 2011 12:56 pm (UTC)--------------------------------------------------------------
Известные факты крайне односторонние, ибо все имеющиеся писания на тему принадлежат противникам Катилины. Но вполне известно то, что Цицерон в обвинительных речах использовал ложь и просто недостоверные сведения. Более того, он убедил сенаторов Семпрониев закон, запрещающий убийство римского гражданина. Спустя годы это бумерангом вернется к нему.
Что касается Катилины, то достоверно известно одно: четыре года после этого убийства простой народ приносил к могиле Катилины цветы. Это что-то да значит.
Выборы тех лет стали уроком и руководством для всех политиков на две тысячи лет вперед. Квинт Цицерон (брат нашего персонажа) написал книгу, в котором описывал технику предвыборной борьбы. Среди прочего до нас дошло следующее: "Не скупись на обещания - люди предпочитают ложные обещания прямому отказу. Постарайся распускать скандальные слухи о своих противниках, обвинив их в коррупции, преступлении или безнравственности". (это мне пришлось уже по полкам шарить.:) )
no subject
Date: 13 May 2011 01:19 pm (UTC)Тем не менее, тот же Саллюстий стремился хотя бы выглядеть объективным при изложении этой истории, и если сомневался в источниках, честно на это указывал. Тем не менее, характеристика Катилины у него впрямую зарифмована с характеристикой нравственно деградировавшего римского общества и сомнений, как у современника событий, не вызывает.
Я не к тому, что его свидетельства объективны, конечно, обличение пороков было его известным пунктиком, тут его объективность пасовала. Но показательно хотя бы то, что для обличения он выбрал именно пример Катилины.
Очень сходными соображениями можно подкрепить или поставить под сомнение и сохранившиеся характеристики Цицерона, Цезаря и прочих. Этих деятелей мы представляем себе исключительно по субъективным и заведомо неполным источникам, а временами даже пытаясь объяснить их слова и поступки мотивами, естественными для нас, но которые были в их времена просто не в ходу.
Ну, а куда ж деваться-то. Инструментов для изменения исторической объективности никто пока не изобрёл.
А высказывания брата-Квинта, кстати, Харрис в романе цитирует :-) Он вообще не слишком-то идеализирует Цицерона.
no subject
Date: 13 May 2011 01:28 pm (UTC)--------------------------------------------
Ну, к моменту написания своей работы Катилина для аристократии Рима был все равно, что Иудушка Троцкий для верного сталинца.:) Исследователи, кстати, утверждают, что Саллюстий о событиях связанных с Катилиной пишет на удивление скупо и не явно необъективно, особенно на фоне его труда о "Югурте".
А высказывание достаточно хорошее, чтобы его цитировать и цитировать.
:)
no subject
Date: 13 May 2011 01:38 pm (UTC)Может быть, может быть. С другой стороны - всего-то 20 лет прошло, а сам Саллюстий в 1963 году был уже вполне здоровый бычок, 23 года, городские дела и бурления говн должен был воспринимать.
no subject
Date: 13 May 2011 01:40 pm (UTC)-----------------------------------------------------------
хе-хе.
Есть еще понятие "политическая ситуация". Я думаю в Риме с этим понятием тоже все было в порядке.
no subject
Date: 13 May 2011 08:42 am (UTC)no subject
Date: 13 May 2011 09:42 am (UTC)no subject
Date: 13 May 2011 10:48 am (UTC)Сулла - принижает трибунат, переформатирует сенат в духе обычаев предков, перераспределяет судебную власть. Консулы после его смерти поступают вразрез с его установлениями.
Цезарь превращает сенат в полудекорацию.
no subject
Date: 13 May 2011 11:58 am (UTC)-----------------------------------
Не путайте поэтическую "реформацию сената в духе обычаев предков" с обычной попыткой закрепить аристократическое государственное устройство. Почитайте к примеру Корнелиевые законы. Его действия по возвращению привилегий сенату - это отмена последствий революции Гракхов. Подобная контрреформация не могла продолжаться долго и послужила основой для последующих пертурбаций.
no subject
Date: 13 May 2011 07:55 pm (UTC)Хотя, надо сказать, в преемнике Цезарь не ошибся, хотя стало это ясно сильно не сразу.
no subject
Date: 13 May 2011 08:33 pm (UTC)-------------------------------------------------------------------
Какая там конституция, просто последняя попытка аристократии повернуть стрелки часов на сто лет назад.
То, что начал строить Цезарь и доделал Август худо бедно 500 лет простояло. Не самый плохой показатель.
no subject
Date: 14 May 2011 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 14 May 2011 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 13 May 2011 12:01 pm (UTC)------------------------------------
Он был бодр и полон сил. Суллу в последние годы жизни волновала лишь ободочная кишка, чье гниющее мясо порождала обилие червей в теле еще живого человека. Хорошая смерть для человека обескровившего Рим кровавыми проскрипциями.