О мимолётной ерунде

[sergeberezhnoy]

По поводу «Информационного письма» замгендиректора ВОИС ответственных комментариев дать не могу. Безответственные – пожалуйста. При первом прочтении текст выглядит так, будто письмо ссылается на глубоко альтернативный ГК, в котором автору строго указано на отсутствие у него каких бы то ни было авторских прав вообще, имущественных или не. Учитывая, что столь радикальные изменения в часть четвертую ГК не вносились, письмо до времени полагаю вольной фантазией на мотив обкурки.

Однако я допускаю, что внесенные в ГК неаккуратные (мягко говоря) изменения могут спровоцировать появление подзаконных актов, которые действительно будут исходить из описанной концепции. В этом случае рынок авторских прав в России до отвращения быстро сдохнет – если, как это наверняка и случится, столь расширительно толкуемую формулировку не попросят из закона на выход при запозднившейся, но неизбежной редактуре.

Так что – часовые, без паники, вас снимают.

Но мнения от юристов получить очень было бы интересно.

---

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Comments

[vythe.livejournal.com]

То есть, вы полагаете, что процитированных в "письме" мест в гражданском кодексе нет? Очень лениво проверять, но если есть сомнения...

[barros.livejournal.com]

Да вот оно всё тут: http://www.gk-rf.ru/statia1326 , только применения этой статьи отдельно от остальных, относящихся уже к собственно авторскому праву, быть не может. А поскольку все размещенные в документе "следовательно" и "исходя из" это обстоятельство игнорируют, выводы получаются удивительно скандальные. Ну как если статью 1273 читать только сначала: "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения" и не читать последующее "за исключением", которое всю эту радость отменяет на корню. Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали.

[vythe.livejournal.com]

Не знаю, право. Поскольку в этой статье нет отсылок к другим статьям ГК, то толковать эту статью можно только буквально. Конечно, текст статьи совершенно безумный, но это уже вопрос к составителям закона.

Вообще, эта четвёртая часть ГК - сплошной шедевр. В какую статью ни глянешь - везде бред. "Допускается воспроизведение изображения, кроме случаев, когда воспроизведение изображения является основной целью воспроизведения" (ст. 1276).
:-)