![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Предложение Навального «голосовать за любую партию, кроме ПЖиВ» начинает выглядеть осмысленным только при некоторой сюжетной адаптации. Голосование «за любую» партию означает более-менее равномерное размазывание электоральной каши по всем тарелкам (на выборы, кроме пЕдРа, вроде бы идут шесть партий?). Причём как минимум голоса, отданные за «Правое дело», гарантированно пойдут в слив и на расклад в Думе не повлияют (аналитики на редкость единодушны в том, что после отключения от системы жизнеобеспечения Прохорова партии вообще ничего не светит, а «остаточное» равномерное усиление пяти мелкооптовых партий создаёт для «партии власти» не так уж много проблем и вполне может быть снивелировано за недорого).
Какая сюжетная адаптация сделает предложение Навального осмысленным? Например, такая: слова «любую партию» надо заменить на название конкретной партии, допущенной к выборам и уже имеющей фракцию в Думе – допустим, КПРФ. Это позволит не разбрасывать «протестные» голоса по шести помойкам, а аккуратно складировать на одной.
Такая модификация может дать несколько вариантов развития событий, из которых в общих чертах интересны как минимум два.
1. Первый вариант исходит из ситуации более-менее «штатного» проведения выборов. Если по результатам консолидированной агитации КПРФ получает заметную прибавку по голосам, она усиливает представительство в Думе и снижает число депутатов от пЕдРа. Это, конечно, если Избирком вообще что-то им насчитает из поданного и если другие представленные в Думе партии сохранят прежний электоральный базис и пройдут в Думу без существенных потерь – иначе усиление позиций КПРФ получится не за счёт пЕдРа, а за счёт других её оппонентов, что снизит интересующий оппозицию эффект. То есть, целью акции оказывается усиление фракции КПРФ в Думе до состояния актуальной оппозиции, способной при желании несколько разбавить выхлопом тамошнюю партийную безоблачность.
2. Второй вариант забавнее и базируется на представлении о том, что политику по «регулированию» российских выборов определяют трусы и паникёры (а после истории с Ройзманом и Прохоровым я считаю это очевидным). Консолидированная агитация оппозиции за КПРФ вполне может вызвать у этих деятелей нервозность и попытки что-то немедленно противопоставить. Например, вообще снять КПРФ с выборов под предлогом каких-нибудь нарушений. Этот сюжет может привести ко многим труднопредсказуемым последствиям и интересен прежде всего тем, что давно раскисшая от парламентской легальности КПРФ окажется в положении партии-изгоя – отличный стимул для того, чтобы решительно переформатироваться и пополнить своим немалым электоратом ряды «несогласных».
Интересно и то, что второй вариант совершенно не зависит от реального количества протестных голосов, которые оппозиция сможет консолидировать – он «срабатывает» задолго до начала голосования и базируется на совершенно другом ресурсе (я лично вижу определённое изящество в том, чтобы использовать для решения поставленной задачи спинномозговые рефлексы подсурковских манипуляторов).
Реализация ни одного из этих сценариев, безусловно, не сможет привести к сколько-нибудь практически применимому изменению ситуации. Россия существует de facto при однопартийной системе и никакое относительное усиление в Думе оппозиционной фракции этого не изменит, пока у пЕдРа будет конституционное большинство. Ergo, никакие крупные стретегические задачи этим способом у оппозиции решить не получится. Ну, хоть за нервы политическую шваль подёргать, и то развлечение. Если же принять во внимание, что стратегии приходится строить в правовом поле, а «реальная политика» это поле с завидной регулярностью имеет в виду, то вся затея вообще приобретает вид глубокого подкопа под облачный замок.
Кроме того, я продолжаю считать наиболее выигрышной (в долговременной перспективе) для оппозиции стратегией демонстративный отказ от любого участия в электоральном процессе, о тотальной фальсифицированности которого она постоянно заявляет, и последовательный сбор и публикация доказательной базы для признания результатов выборов недействительными через суд. Почему, кстати, собранные в ходе предыдущих выборов многочисленные свидетельства фальсификаций, документы и судебные решения по ним до сих пор не были сведены в одном источнике? У меня есть ощущение, с появлением такого кондуита у оппозиции образовалась бы самая что ни на есть общая платформа для абсолютно легальных совместных действий.
Выжато из блога Записки дюзометриста. Комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!
