sergeberezhnoy | 27 Jul 2011

27 Jul 2011

Пользователи вполне чётко формулируют, каких именно инструментов им не хватает для работы с информацией в сети. По моим ощущениям, журналисты, блогеры, айтишники, рекламщики и специалисты по венчурному финансированию, собравшись вместе, при всей разнице подходов и нужд довольно быстро сошлись бы во взглядах – что именно нужно приделать к нашей любимой «информационной помойке», чтобы она стала чуть более пригодна для жизни.

Основные контуры инструментов, всё более нервно ожидаемых интернет-населением, более-менее ясны всем. Работая в информационной среде, пользователь, вне зависимости от его специальности, так или иначе осуществляет одну и ту же цепочку операций.

Поиск постоянных источников информации – регулярно обновляемые сайты, блоги, RSS-потоки и пр. Можно, конечно, каждый рабочий день начинать со сложносочинённых запросов к поисковикам, но гораздо проще сделать несколько закладок на подходящие сайты или брать с них RSS-трансляции.
Интуитивная оценка этих источников по нескольким существенным для пользователя параметрам – например, регулярность, достоверность, подача, наличие информационных отягощений (реклама) и бонусов и т.д.
Тематическое ранжирование источников (у пользователя может быть несколько «сфер» интересов, да и в рамках одной «сферы» ему часто удобнее пользоваться собственной системой тематического упорядочивания, которая может существенно отличаться от системы категорий, которую предлагает ему источник).
В результате пользователь выстраивает для себя входной информационный поток (набор источников и систему оценки их публикаций) и получает более-менее упорядоченное «сырьё» для последующей обработки.
Уже на этапе знакомства с поступившей информацией пользователь её оценивает, фильтрует и упорядочивает. Спам – долой, дублирующиеся тексты – нафиг, а вот это мне неинтересно, вот с этим поработаем потом, вот это нужно проверить по другим источникам, вот это следует немедленно сообщить коллегам по работе – и так далее.
На этом предварительный этап заканчивается и начинается активная проработка информации из входного потока: проставление оценок, комментирование, дайджестирование, проброс ссылок в социальные сети, внесение значимой информации в Википедию, участие в начавшихся обсуждениях, написание и публикация собственных текстов. Итогом работы прользователя с информацией является некий исходящий информационный поток.
Исходящий информационный поток пользователя обычно делится на несколько «течений», которыми сам пользователь может управлять. Какие-то материалы адресно уходят в закрытые или открытые сообщества, что-то публикуется на общедоступных площадках, что-то – в зоне платного доступа или вообще только для конткретного заказчика. То есть, в цепочку органично включается управляемая пользователем система ограничения доступов.
При этом пользователь, как правило, заинтересован в отслеживании реакций на отправляемые им материалы – обсуждения, получаемые оценки, ссылки на, перепубликации и т.д. Такая обратная связь должна «закольцеваться», стать одним из элементов его собственного входного информационного потока.
Поскольку исходящий информационный поток одного пользователя запросто становится входным информационным потоком для других, возникает совершенно реальная возможность поэтапного улучшения потребительских качеств этого потока – в числе прочего, фильтрации, тематического упорядочивания, накопления многофакторных оценок публикуемых в потоке материалов. Уже при первой итерации мы избавляем полученный из набора источников поток от явного информационного мусора, снижаем его избыточность за счёт удаления дублей, поднимаем или снижаем значимость материалов оценками и комментариями, простановкой ссылок и т.д. Пройдя ещё две-три итерации (люди, работающие в одной области, обычно читают друг друга – не в блогах, так на профессиональных ресурсах, не в почте – так в социальных сетях) информация в таком потоке станет гораздо более качественной, приобретет характер экспертной выборки – на этом соображении построены большинство сервисов «кураторского отбора» (т.наз. curating), ни один из которых пока, впрочем, не стал массовым из-за тех или иных особенностей реализации.

Описанная цепочка вполне допускает, что пользователь не проходит её всю – например, он может ограничиваться только получением информации, а в остальном быть пассивен – не пишет, не комментирует, не устанавливает социальных связей и т.д., то есть, является чистым потребителем. Но даже такой пользователь заинтересован в том, чтобы приходящая к нему информация была предварительно разобрана, почищена и разложена по полочкам. Именно желание получить «готовенькое» и является наиболее часто озвучиваемым use case. И такой пользователь вполне способен, в обход (обычно) платных систем «кураторского отбора», найти для этого возможность: например, «зафрендить» блог какого-нибудь специалиста в интересующей его области, который старается держать свою адиторию, как говорится, «в курсе».

Тут возникает другой нюанс: получая уже отобранную «экспертом» информацию, скажем, по вопросам развития энергетики, юзер вовсе не избавлен от того, что в этом же потоке не появятся фотографии любимой кошки энергетика, сообщения о приобретенных им для коллекции марках, его семейные новости, его мнение о «Транформерах 3″ и так далее. Хорошо, если эксперт выстроил в блоге для себя и читателей систему тегов или тематической рубрикации – а если не счёл? А если его любимый блог-хостинг не даёт возможностей тегирования? А как это тегирование передаётся через RSS? Так возникает второй по распространенности use case – возможность для получателя входного потока задать на своей стороне фильтры для поступающих материалов. (См. также п.3 в цепочке операций выше).

Есть ещё несколько кейсов, но пожелания получить именно эти два встречаются мне буквально на каждом шагу.

Если предположить, что большая часть перечисленных возможностей получения-оценки-обработки-отправки информации может быть реализована в рамках одного сервиса и уложена в осмысленный набор пользовательских интерфейсов (а почему бы благородным донам такое не предположить, предпосылки для этого есть), то благодарная аудитория такому сервису практически гарантирована.

Какие подводные (и даже вполне надводные) камни ожидают гипотентически подступившихся к решению этой задачи?

В настоящее время никем из движущихся в этом направлении не решены следующие проблемы.

Защита авторских прав при трансляции пользователем публикаций другого пользователя. Описанная выше цепочка строится на предположении, что пользователь соблюдает полиси источника информации или сама система выстроена так, что «знает» полиси источника и его придерживается. Ни первое, ни второе предположение пока не являются основательными.
Доступная для каждого юзера система субъективной тематической рубрикации материалов, применимая в масштабах всей сети, а не только какой-то группы ресурсов. Создание такой системы (приводящее нас к пугалу semantic web), даже теоретически возможно только в рамках очень крупного навигационно-инструментального сервиса, располагающего развитой базой индексов.
Комплексная система многофакторной субъективной оценки контента. Чем хорош фейсбучный «Like»? Он даёт пользователю возможность среагировать на материал одним кликом. Чем фейсбучный «Like» плох? Он не даёт ни малейшего представления о том, как именно пользователь воспринял материал, только сам факт, что он вообще как-то его воспринял. Оно может значить не только «мне понравилось», но и с тем же успехом «принял к сведению», «мнение разделяю», «соболезную», «wtf», «незачОт», «пусть это будет у меня в ленте» и т.д. «Вытащить» из контекста реальный смысл, заложенный юзером в его «лайк», можно в каком-то отдельном случае, но для всего массива «лайков» такой анализ просто не предполагается, он был бы запредельно дорог. А система оценок, адекватная нашей задаче, пока не создана, и ключевым препятствием для её реализации представляется её фундаментальная субъективность. По моему глубочайшему убеждению, это препятствие преодолимо, но мою убеждённость к проекту не подошьёшь. Хотя я мог бы предложить несколько подходов к построению теоретической модели, но нужно ли это кому-нибудь?
«Двустороняя» оценка информационной активности пользователя (или группы). Я по жизни не люблю «пузомерки», но оценка «авторитетности» (термин условный) пользователя является необходимым элементом описанного сервиса. Оценка должна быть именно »двусторонней» – то есть, учитывать в комплексе 1) объективно учтённую в рамках сервиса активность пользователя и 2) субъективную оценку его деятельности другими пользователями. Тема большая, в пару тезисов не влезет, но легко заметить, что она увязывается и с решением проблемы из п.2 («авторитет» человека обычно связан с областью, в которой он активен), и с решением проблемы из п.3 (полученная информацией оценка по тому или иному критерию может быть обращена и на источник этой информации).

Вообще, в намеченной модели всё довольно хорошо увязывается одно с другим, только вот сама модель получается, мягко говоря, трудноподъёмной. Мало того, что ожидаемый синергетический эффект можно ожидать только после решения (хотя бы в общих чертах) всех упомянутых проблем (а вдобавок к ним ещё какие-нибудь неизбежно проявятся), но и готовые IT-инфраструктуры, в которых могла бы существовать описанная модель, можно сосчитать по пальцам одной руки.

В общем, «все позитивные предложения наталкивались на недостаток фондов.» (с)

С другой стороны, эволюция всё-таки породила Венец Творения (естественно, имеется в виду рюмка коньяка с ломтиком лимона), хотя ради этого ей и пришлось решится на создание homo sapiens.

На что только ни пойдёшь ради идеи…

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Римейк Коэнов мне – совершенно внезапно – понравился значительно меньше оригинала. Честное слово, не ожидал. Поначалу всё было довольно живенько, но к финалу накопилась куча надовязанных концов, с которыми старый фильм обошёлся не просто аккуратно, а как-то даже образцово аккуратно. Помните эпизод, где умирающий Бадди просит Когберна отправить сообщение его брату в Остин? Он был и в старом фильме, и в новом. И как в новом фильме эта линия завершена? А никак. И это при том, что в старом фильме на этот моментик была завязана парочка очень неплохих диалогов Мэтти и Когберна. То же самое – рассказ ЛаБёфа об убийстве собаки и сенатора в Техасе, из-за которых он за Чейни/Шейни и гонялся. В новом фильме эта линия, которая в старом служила поводом для многих точных реплик, раскрывающих персонажей, просто ушла после первого упоминания.

Ну ладно, допустим, Коэны чистили сценарий. Но чистили они его, на мой вкус, как-то очень непоследовательно. Если они намерены были сделать фильм существенно более реалистичным, чем прежняя вполне голливудизированная версия, то почему оставили такие «larger-than-life» эпизоды, как финальный «встречный» бой одного Когберна против четырёх бандитов? Этот момент и в старом фильма смотрелся как пафосная кода horse opera, а в новом он выглядит ещё более странно, если учесть тенденцию к реализму. А что потом? Раненый в плечо Когберн несёт Мэтти на руках несколько миль под каким-то нереальным светом цифрового звёздного неба. Вы что, братцы Коэны, с дуба рухнули – таким рывком эстетику фильма ломать?

И, наконец, Когберн. Мне нравятся почти все осмысленные роли Бриджеса, он отличный актёр. Джон Уэйн мне нравится, как я уже писал, гораздо меньше. И видеть, как Когберн Бриджеса проигрывает Когберну Уэйна сравнение за сравнением, мне было крайне неприятно. Да, Бриджес играет гораздо лучше, но он играет довольно симпатичного old bubbler, в котором всех противоречий – дуэль между между пистолетом и бутылкой, кто кого. Уэйну, даром что в этой роли он постоянно хохмил, удавалось ни на секунду не упускать более глубокую неоднозначность Когберна – формально он служитель закона, но в закон он не верит и, по большому счёту, его не уважает. Поэтому так здорово работает в старом фильме линия c вознаграждением, которое Мэтти обещает ему за рейд на индейские территории – линия, которая в новом фильме опять же практически брошена. У Бриджеса эта двойственность есть, но она замята и пробормотана.

В общем, я ожидал увидеть значительно более интересное кино. Коэнам от меня жирный минус.

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!