Пожалте бриться: гомеостатическое мироздание против коллайдера

[sergeberezhnoy]

В “Независимой” статья Владимира Покровского о том (в частности), как аварии на коллайдере связаны с “За миллиард лет до конца света” Стругацких:

Если Бог есть, то он управляет нами из будущего

Запустить церновский коллайдер, возможно, запрещают законы природы

2009-05-27 / Владимир Покровский

открыть

Статья, натурально, в части терминологии выглядит сильно упрощенной, ибо писана на очень уж массовую аудиторию, и тезис о существовании стабилизирующей обратной связи в настоящее из будущего выглядит чистой провокацией (не говоря уж о роли Бога в этом безобразии), но проблема этой модели, в общем, не в терминологии. Проблема в том, что по-прежнему считается маргинальным (и, думаю, в ближайшие годы такая ситуация не изменится) обсуждение модели прямого воздействия информационных объектов на материальные. Механика опосредованного воздействия еще как-то представима (например, Бог как информобъект отлично “работает” через человеческое сознание и человека), а вот прямого - не встречал таких моделей. Но есть впечатление, что назрела хотя бы постановка задачи…

Update: Термин “чудо” практически в том же значении и контексте, что и автор статьи, использовал Доктор Манхэттен в “Хранителях” Алана Мура. Мелочь, а приятно.

---

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Comments

[polina-k.livejournal.com]

Угу... пока одни считают маргинальным, другие вовсю пользуют. :)
И кстати о воздействии - я это... просила повоздействовать в плане моего текста, когда-а-а-а еще...

[barros.livejournal.com]

Аааа, блин! Начал читать, но нечаянно выкинул распечатку и забыл возобновить. Виноват со всех сторон.

Поставил на печать.

[polina-k.livejournal.com]

Вот так информационный объект (текст) и воздействует на физический (принтер). :)

[barros.livejournal.com]

Не упрощай моих кругов! :-)

[anna-frid.livejournal.com]

Какой ужас, что такое попадает в серьезные издания!

Говорю как человек, в данный момент сидящий непосредственно над кольцом коллайдера.

Никакие поломки не "наслаиваются". Был вполне конкретный технологический брак, из-за которого поломалось осенью - плохое соединение в сверхпроводящих шинах. С тех пор починили, но хотят еще на раз перепроверить, прежде чем запускать заново.

Я знакома с одним из людей, который принимал это решение. Нормальное рабочее решение, никакой мистики. Мистику придумывают журналисты и прочие неграмотные любители сенсаций, слушая из всех возможных специалистов именно маргиналов.

[barros.livejournal.com]

Только насчет "неграмотности", пожалуйста, не стоит, не тот случай - поинтересуйтесь "бэкраундом" Владимира Валерьевича Покровского, если припадет охота. И обратите внимание, что авария на коллайдере упомянута им только как пример проявления действенности "маргинальной" модели.

Кстати, не будь "маргинальных" публикаций, не было бы и концептуальных прорывов, не так ли? :-)

[anna-frid.livejournal.com]

Ну конечно, человек, который двадцать лет назад работал электронщиком - это высший авторитет! :)

[barros.livejournal.com]

А-а, понятно. Действительно, что хорошего может написать бывший биохимик о Шекспире, физике элементарных частиц и истории Римской Империи? Только полную лажу.

[sikaraska.livejournal.com]

Бедный БАК, как его только не шельмуют. Логичнее предположить, что, если бы гомеостатическое мироздание было против коллайдера, идея о нём вообще не пришла бы в голову людям. Нерентабельно с точки зрения энергозатрат.

[barros.livejournal.com]

Не пришла бы идея - не было бы повода для проявления регулирующей обратной связи. Все логично.

[sikaraska.livejournal.com]

А нужна ли эта идея ГМ? С точки зрения ГМ и разум - совершенно лишняя единица, потому что он постоянно будет пытаться разобрать мироздание на составляющие. :) Разум - это главное чудо, и если оно свершилось, то остановок на этом пути уже быть не может.

[barros.livejournal.com]

Совершенно точно. Но могут быть препятствия.

[sikaraska.livejournal.com]

Вот я и говорю - препятствия могут быть, но логичнее - если они возникнут с самого начала. Энергетически выгоднее для ГМ.

[barros.livejournal.com]

С начала чего? Мы что, уже установили, что триггером были именно бозоны Хиггса?

[sikaraska.livejournal.com]

Мы ничего не выясняли. :) Просто, если идти путём того же мысленного эксперимента, что и Стругацкие, и Ниномия с Нильсеном, то логичнее всего предположить, что ГМ не нужен разум как таковой. Если же разум нужен, то чинить ему препятствия безразлично, потому что он не мытьём, дак катаньем их обойдёт, на то он и разум. А из этого следует, что все неудачи БАК или чистой воды спекуляции самих физиков для получения дополнительных финансовых вливаний, или это неосознанный брак в работе, который устраним. Т.е. ГМ тут ни при чём.

[mr-uef.livejournal.com]

меня в таких спорах всегда умиляет убеждённость сторон в существовании разума как качественного отличия.

можно подумать что есть какая-то разница между человеком и животным, кроме вполне измеримой чисто количественной )

[sikaraska.livejournal.com]

Это вопрос риторический. :)

Умиляйтеся!

[lem-tolstoy.livejournal.com]

Умиляйтеся, умиляйтеся!
Ну, конечно, нет никакой разницы между человеком и животным, я сам животное. Но пежду мрочим, количественная разница таки тоже очень многое значит. Многие животные, начиная от муравьев, умеют передавать друг другу информацию, причем настолько обширную (опять-таки количественно) что теперь нас миллиарды, а других высших животных - десятки тысяч. А?

[barros.livejournal.com]

Мне не нравится исходный постулат "ГМ не нужен разум как таковой". ГМ не является чем-то "осознающим". ГМ - это механизм реакции среды на событие, на достижение какой-то границы, пересечение которой требует от среды реакции. Я не видел утверждений, что выявление такой реакции "закрывает тему". Скорее, свидетельствует о перспективности взятого направления.

Допускаю, что появление разума тоже было таким "пересечением границы", более чем вероятно, что реакция среды была очень мощной. Если это так, то противодействие среды оказалось преодолимо.

[sikaraska.livejournal.com]

Если границы преодолимы, значит разум и дальше будет их преодолевать, а "нравится-не нравится" - это уже ромашка.

[barros.livejournal.com]

Безусловно. Глупо спорить, нравится гравитация или нет. Речь как раз о том, что Стругацкие нащупали ГМ как объективно выявляемый фактор и их чисто художественную модель, возможно, полезно применить для описания реально наблюдаемых закономерностей.

Например, существуют закономерности развития социума, которые обычно не дают ему выйти в запредельные состояния. Но социум есть подсистема того, что можно условно назвать мирозданием. Если регуляторы/ограничители есть у подсистемы, они по определению должны быть и у включающей её системы; такие регуляторы становятся совершенно необходимы, если подсистема способна воздействовать на систему. Лем об этом тоже писал, кстати.

[sikaraska.livejournal.com]

Всё же я не настроен так оптимистично. Регулятор жизни социума - закон - появился значительно позже возникновения социума, и это искусственно созданный институт. Произойди глобальная катастрофа - и всё, калямба, "Повелитель мух". Так что человек, хотим мы этого, или не хотим, либо не зависит от ГМ изначально, либо научился ловко ей противостоять, то есть опять-таки не зависит от неё.

[barros.livejournal.com]

"Искуственно созданные" законы - это уже продукт тех законов, о которых идет речь. Аналогия: у волков, муравьев и пчел "искуственно созданных" законов нет, но принципы существования их сообществ вполне можно описать. С социумом homo sapiens та же история.

[sikaraska.livejournal.com]

Описать можно. Жить по ним нельзя. То есть и тут он от ГМ отошёл, не подходят ему эти законы. Вообще человек всю жизнь идёт наперекор законам природы, ломает её под себя. Поймите, я не отрицаю ГМ, я отрицаю зависимость человека от него. :)

[sikaraska.livejournal.com]

блин: "он, его"...

[barros.livejournal.com]

Я тоже вовсе не считаю, что мы обречены ему подчиняться. Напротив, думаю, эту штуку надо поймать и использовать.

[sikaraska.livejournal.com]

Как?

[barros.livejournal.com]

В том-то и проблема. Будем думать...

[choknutyj.livejournal.com]

Не могу вспомнить смайлик бурных аплодисментов :)
Поставлю "+1000" :))

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

"реакция среды была очень мощной"

Тут можно вспомнить "бутылочное горло", которое прошел человек как вид. Чем не реакция среды?

[barros.livejournal.com]

Совершенно точно.

[amnuel.livejournal.com]

Если ГМ нужно, чтобы человечество не узнало о существовании бозона Хиггса, логичнее было бы воздействовать на Хиггса, как на Малянова. Но Хиггс спокойной свои работы опубликовал. А если сейчас ГМ желает не допустить начала работ на коллайдере, из этого как раз и следует, что бозон Хиггса существует, иначе зачем бы ГМ беспокоилось? А это-то и нужно теоретикам знать, чтобы продолжить работу над "теорией всего". Сейчас работа застопорилась, потому что неясно - существует ли бозон Хиггса вообще. Если нет, то развивать теорию дальше, нет смысла. Вот и ждут, что скажут опыты на коллайдере. А если ГМ само подтверждает, что бозон Хиггса существует, то этого теоретикам вполне достаточно, и можно считать, что коллайдер свою работу выполнил, даже ни разу не включившись. Странное это ГМ...

[barros.livejournal.com]

Я вот тут ответил: http://duniashka.livejournal.com/308008.html?thread=5145384#t5145384

[amnuel.livejournal.com]

И я - там же. :)

а можно мне тихонько из уголка сказать

[yojichka.livejournal.com]

а может теория ГМ это попытка технаря как-то объяснить социальную реальность?
для меня, гуманитария, постоянно живущего в океане социально-философском, все это выглядит довольно надуманным. как человек, разглядывающий в бинокль свой нос

Re: а можно мне тихонько из уголка сказать

[barros.livejournal.com]

А с социальной реальностью, в общем, по этой части вопросов и нет (в связи с темой ГМ). Фишка в том, могут ли принципы социального саморегулирования (то есть, не они сами, а более-менее аналогичные им) работать за границами их традиционно понимаемой применимости.

[kukutz.livejournal.com]

Это тот самый Владимир Покровский?
http://yandex.ru/yandsearch?text=владимир%20покровский

[barros.livejournal.com]

Вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Покровский,_Владимир_Валерьевич (http://ru.wikipedia.org/wiki/Покровский,_Владимир_Валерьевич)

[master-nemo.livejournal.com]

так тут всё можно свести к непрямым воздействиям...

PS: спасибо за наводку- упёр в sf2live

[dz.livejournal.com]

вот уж где не ждал... чертовски интересно.

[dz.livejournal.com]

вообще если стабилизирующие "божьи" воздействия реально есть, они должны быть статистически детектируемы. В случае с БАК сложность системы реально весьма высока, так что два крупных сбоя и два года запуска мне лично не видятся чем-то из ряда вон. более того, чтобы сделать статистическую оценку нужно собрать с десяток БАК-ов и посчитать среднее число сбоев. А лучше - два десятка, из них десяток - с какой-нибудь безобидной целью.

Кстати, отдельный вопрос - а если делать тот же БАК, но не с целью поймать Хиггса - оно там из будущего всё равно будет мешать?