Альтернатива Союзу кинематографистов назрела?

[sergeberezhnoy]

“Но, в конце концов, должны же мы и вы, господа творцы, господа свободные художники, господа вольные рыбки, понять, что, оказавшись в садке у господина Михалкова, мы и вы окажемся не мозгом нации, не ее душой, а ее трухой. Если уже не оказались таковой.”

Отсюда: http://fatima611.livejournal.com/7999.html

Неужели, прости господи, дошло? Неужели Герман, Хуциев, Сокуров, Рязанов, Митта, Норштейн, Масленников и прочие решились-таки оставить Никиту Сергеевича без своего благословения?

Как же он теперь, бедненький…

---

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Comments

[zharkovsky.livejournal.com]

_Вообще_ ничего не даст это письмо. Поздно. Кто же сейчас считает заслуги перед _культурой_ аргументом?

[barros.livejournal.com]

Ничего и не даст. Вместо того, чтобы письма писать, "диссидентам" всем составом следовало бы выйти из михалковского Союза. Но возмущение исчерпаемо, а конформизм - нет.

[zharkovsky.livejournal.com]

(Тихо-претихо): Страшно подумать, скольких бы мы подписантов не досчитались здесь, кабы их позиция не была многократно озвучена ДО ТОГО, КАК.

Это я соглашаюсь с твоим тезисом про конформизм.

[vasiliy-the-cat.livejournal.com]

Так они ещё не выходят? Тогда это письмо, действительно, - никому. И ни о чём. Не кто-то большой и сильный должен спуститься с горних высот и помочь. Сами, только сами - объединиться и уйти, и принять меры, чтоб подобное не повторилось. Создание альтернативного творческого союза - цивилизованная и общепринятая в таких случаях тактика.

Разумеется, помимо нерешительности и конформизма, у кинематографистов могут быть и более уважительные причины не хотеть расстаться с членством в СК: 1) как члены старого СК, они имеют право пользования некоторыми его активами и службами, в создание которых они, допустим, вкладывали, и нежелание терять этот вклад понятно; 2) михалковский СК даёт доступ к госбюджету; 3) не хочется расставаться с принадлежностью к прославленному имени Союза.

Но активы - дело наживное, никогда настоящей собственностью членов СК они и не были, да и уплыли они уже к Михалкову, назад не вернуть. Имя советского Союза (каламбур-с) славу имеет пёструю и неоднозначную, да ещё и подрастраченную изрядно. А российская часть его истории - и вовсе, главным образом, бесславная. С такими именами, как у подписантов, можно и славу стяжать немалую, и - страшно сказать - даже покуситься на небольшой кусочек бюджета, при некотором везении и сплочении. На спонсорские деньги - точно. Михалков, конечно, будет ставить палки в колёса, может быть даже попытается подверстать какую-то политическую подоплёку, чтобы задействовать ОМОН и СЭС. Но, ИМХО, при некоторой решимости подписантов, ничего у него не получится.

[vythe.livejournal.com]

Но мне и в дни их скандалов было не ясно, и сейчас не прояснилось - что они вменяют Михалкову, кроме навязчикой идеи продать здание Союза? Вот это всякое "в садке у Михалкова" - это о чём?

[barros.livejournal.com]

Это, как я (не член СК) понимаю, не о здании или претензиях к, это об ощущении невозможности пребывания в одном союзе с. И вопрос не в том, воззвание или где, а в том, согласятся все подписавшие в сотый раз вернуться на короткий поводок у того же самого курятника или нет.

[velobos.livejournal.com]

а уже и журнал "Искусство кино" выселяют нафиг. Замечательнейший журнал, хотя я и не киноман, редко покупал, но уровень там повыше глянца, есть что почитать всегда было.

[nepoma.livejournal.com]

как же? Погорюет-погорюет и в жернова комиссии по этике отправит.

[barros.livejournal.com]

Так ведь любя ведь. Родину. Ради неё можно и членом-други пожертвовать.

[nepoma.livejournal.com]

бия себя, то есть Родину, в грудь, отчекрыжить от многочлена пару членов, многочлен-то, он многочленом и останется.