Прошлое как учебный полигон: Очерк истории “альтернативной истории”

[sergeberezhnoy]

Выложил статью на “Взгляд из дюзы”.

“История не просто неустойчива, она эфемерна, она находится в постоянном движении, история - это прозрачное колышащееся марево, которое поднимается над камнями исторических источников, раскалившихся от внимания исследователей. Исследователи при этом честно стараются “не дышать” на эти воздуся, дабы не нарушить своим вмешательством их предположительно изящной структуры (а структура там есть хотя бы потому, что существуют несколько внутренне непротиворечивых систем, описывающих закономерности исторического развития).

Осознание этого обстоятельства важно и само по себе, и уж тем более оно важно для понимания феномена “альтернативной истории”.

Ибо для того, чтобы история стала “альтернативной”, достаточно на неё всего лишь “подышать”. Малейшее намеренное искажение исторического “марева” создаёт предпосылки для появления ранее неизвестного исторического сюжета…”

---

Выжато из блога Записки дюзометриста, комментируйте хоть тут, хоть там. Welcome!

Comments

[velobos.livejournal.com]

Ага, в бумаге уже прочитал.

Там какая заковыка. По-моему, ты на стр. 134 (где про Цезаря у пиратов) смешиваешь две интерпретации: одну, которую делает историк постфактум, другую - которую выностя субъекты историеского процесса на месте события. То есть их реакция уже была и она состоялась как есть - безо всякого может быть.

[barros.livejournal.com]

Какая же это "интерпретация"? Это именно что фантазия. Там задачка была показать "тонкость" исторической материи: могло ведь повернуться с одинаковой легкостью в любую сторону. Куда повернулось - там История и интерпретации. А куда не повернулось - там фантазия и альтернативные событийные модели.

[velobos.livejournal.com]

Но ведь повернулось же. То есть на выходку одного субъекта была определенная реакция других, и события пошли своим чередом. То есть я хочу сказать, что реальные события имели место быть, тогда как нечестная иделогическая пропаганда в одеждах истории (собственно в сторону критики этого явления в статье идёт уклон, да?) может придумывать что угодно.

[barros.livejournal.com]

Реальные события "имели место быть", так как (и постольку, поскольку) мы о них знаем. Источники утверждают, что событие имело место. Фиксируем это.

Но известную по источникам цепочку событий (историю) можно считать устойчивой только постфактум, и постфактум вычленять общие закономерности. Которые, будучи общими, верны только на достаточно большом массиве событий. А если не постфактум, то в любой отдельно взятый момент истории для конкретного события субъективный фактор всю эту статистику перевешивает напрочь. К месту примененная нетривиальная стратегема делает реальностью статистически маловероятный исход битвы. Убийца, нацелившийся на ключевого исторического персонажа, может промахнуться или струсить, и у неубитого появляется возможность существенно влиять на континентальную политику еще несколько лет. Потенциал "альтернативной истории" срабатывает именно в такие моменты, когда никакого "постфактума" ещё нету и все дальнейшее определяется частным решением субъекта. Или падением монеты. И история с пиратами и Цезарем была пришита к тексту именно как иллюстрация этого.

Что же касается критики идеологически обусловленных интерпретаций - нет, я не считаю, что сознательно туда склонял текст. Такие интерпретации имеют полное право на существование на тех же правах, что и литературные версии "альтернативных историй". Ну, а то, что мы фактически живем внутри одной из них (или целой группы), просто придает теме бОльшую актуальность... Вообще - как раньше большинство безоговорочно верило телевизионному вранью, так и сейчас верит. Так что важна, скорее, не критика конкретной "виртуальности" или "альтерантивки", а способность осознавать её как фактор.

Где-то так вот.