[identity profile] sikaraska.livejournal.com 2010-09-03 05:31 pm (UTC)(link)
У Конкина той харизмы, того обаяния нет, что у Высоцкого. Получился бы этакий функционер от уголовки, и всё. А Высоцкий из отрицательного, в общем, персонажа сделал выпуклую фигуру со своей правдой. Причём с такой правдой, что его большинство воспринимает как положительного героя.

[identity profile] rich-ostroumov.livejournal.com 2010-09-03 06:30 pm (UTC)(link)
согласен, хотя эта тема уже за пределами данного дискурса))
но согласен, само по себе интересно - как харизма оправдывает весьма невкусные человеческие проявления...

[identity profile] sikaraska.livejournal.com 2010-09-03 06:37 pm (UTC)(link)
Ну, для меня в детстве оправдывала, сейчас уже совсем нет. сейчас я больше симпатизирую правильному зануде Володе Шарапову, потому что в скучном и необаятельном его педантизме кроется сила, по меньшей мере равная Жеглову.

[identity profile] elvit.livejournal.com 2010-09-04 05:33 pm (UTC)(link)
Ну, Шарапов фильма и книги - тоже ведь разные. В книге это такой чистый мальчик, когда я первый раз фильм посмотрела (после прочтения), была им страшно разочарована, потому как именно Шарапова воспринимала главным героем. А рядом с Высоцким это просто невозможно.

[identity profile] sikaraska.livejournal.com 2010-09-04 05:49 pm (UTC)(link)
Да всё возможно, Шарапов - это звёздная роль Конкина, он отыграл её на все сто. Его Шарапов - человек, который сталкивается с тем, что врага нельзя убить и взять в плен, что надо доказать его виновность. И он ищет доказательства, тупо, по-военному. Естественно, что все симпатии сначала на стороне Жеглова, который и обаятелен, и профессионал. Но это пока зритель не вдумается. А вдуматься Шарапов заставляет примерно в середине фильма - и Жеглова, и зрителей, когда говорит о том, что закон обязателен для всех, иначе это не закон, а кистень.