Реальные события "имели место быть", так как (и постольку, поскольку) мы о них знаем. Источники утверждают, что событие имело место. Фиксируем это.

Но известную по источникам цепочку событий (историю) можно считать устойчивой только постфактум, и постфактум вычленять общие закономерности. Которые, будучи общими, верны только на достаточно большом массиве событий. А если не постфактум, то в любой отдельно взятый момент истории для конкретного события субъективный фактор всю эту статистику перевешивает напрочь. К месту примененная нетривиальная стратегема делает реальностью статистически маловероятный исход битвы. Убийца, нацелившийся на ключевого исторического персонажа, может промахнуться или струсить, и у неубитого появляется возможность существенно влиять на континентальную политику еще несколько лет. Потенциал "альтернативной истории" срабатывает именно в такие моменты, когда никакого "постфактума" ещё нету и все дальнейшее определяется частным решением субъекта. Или падением монеты. И история с пиратами и Цезарем была пришита к тексту именно как иллюстрация этого.

Что же касается критики идеологически обусловленных интерпретаций - нет, я не считаю, что сознательно туда склонял текст. Такие интерпретации имеют полное право на существование на тех же правах, что и литературные версии "альтернативных историй". Ну, а то, что мы фактически живем внутри одной из них (или целой группы), просто придает теме бОльшую актуальность... Вообще - как раньше большинство безоговорочно верило телевизионному вранью, так и сейчас верит. Так что важна, скорее, не критика конкретной "виртуальности" или "альтерантивки", а способность осознавать её как фактор.

Где-то так вот.